臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1732號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 黃怡瑄選任辯護人 歐政儒律師
蕭翊展律師楊允佳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4917號），本院訊問後，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（本院原受理案號：115年度訴字第1113號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文黃怡瑄犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應如以附表二所示方式，向王思敏、李良俊、林佳誼給付如附表二所示數額之損害賠償。
扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰肆拾元沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟更正及補充如下：
㈠犯罪事實欄第5至6行「竟仍於民國115年1月15日，將其名下
連線銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳號」更正為「竟仍於民國115年1月15日某時許，在其位於高雄市○○區○○路00巷0號居處，將其名下連線銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號」。
㈡犯罪事實欄㈢第2至3行「而於115年1月17日13時40分許」更正為「而於115年1月17日13時43分許」。
㈢本件證據部分應補充尚有被告於本院準備程序時之認罪陳述（見本院卷第71頁）。
二、論罪科刑：㈠核被告黃怡瑄所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
（5罪），及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（5罪）。
㈡被告與本案詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。
㈢被告各以一行為觸犯上開各罪名，均為想像競合犯，均應依
刑法第55條規定，均從一重以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。
㈣按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害
人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。查被告係分別侵害起訴書犯罪事實欄㈠至㈤所示之人，依上開見解，自應分論併罰。
㈤刑之減輕：
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。查被告於偵查中稱：我沒有想要詐欺，洗錢的行為如果有涉犯，請檢察官去做判定等語（見偵卷第24至25頁），難認被告就所涉犯之洗錢防制法部分之構成要件已自白犯行，而無上開減刑規定之適用，故辯護人此部分主張（見本院卷第17至18頁），尚不足採。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除提供本案帳戶使用外
，並擔任轉匯贓款之工作，共同從事詐欺等犯行，造成被害人受有財產損失，行為顯不足取；惟被告犯後終能坦承犯行，且與被害人均達成和解並已賠償部分款項，有和解契約、郵政匯票、本票影本等件在卷可佐（見本院卷第85至94頁），已實際填補被害人所受部分損害，態度尚可；兼衡被告於本案犯行所分擔之角色、犯罪之手段、目的、動機等情節暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第74頁），分別量處如附表主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。又被告現並無其他正在偵查或審理之刑事案件，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第107頁），且其於本案所為動機、情節相仿，爰定應執行刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準，以啟自新。
㈦緩刑宣告：
⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有
期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。
⒉經查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上
開法院前案紀錄表可佐，乃因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承犯行，又已與被害人均達成和解，並按和解內容依約履行等節，業如前述。本院審酌上情，認被告犯後態度尚可，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。又本院斟酌被告雖願意以如附表二所示方式賠償被害人，但實際上被告尚未履行完畢，為免被告於受緩刑宣告後未能持續依條件履行，爰同時依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應以如附表二所示方式向被害人王思敏、李良俊、林佳誼支付如附表二所示數額之賠償，以保障被害人王思敏、李良俊、林佳誼權益，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
三、沒收部分：㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認
沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號判決意旨參照）。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。
㈢查：
⒈本案詐欺集團有交付新臺幣10,240元予被告一節，為被告所
坦認（見本院卷第73頁），堪認屬被告本案犯行之犯罪所得，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，故應依首揭規定宣告沒收。又上開犯罪所得業經被告繳交至本院，此有本院規費繳款單在卷可佐（見本院卷第105頁），是該等犯罪所得係由國庫保管，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，故本院仍應為沒收之諭知；惟該等犯罪所得既已繳回，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之問題，自毋庸為追徵之諭知。
⒉被害人匯入本案帳戶之款項雖係洗錢防制法法第25條第1項規
定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將上開款項轉匯予本案詐欺集團不詳成員，是被告對於上開款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，且被告與被害人均已達成和解，業如前述，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
簡易庭 法 官 戴廷伃以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 黃惠玲附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 對應之犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一、㈠ 黃怡瑄共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一、㈡ 黃怡瑄共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一、㈢ 黃怡瑄共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實一、㈣ 黃怡瑄共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實一、㈤ 黃怡瑄共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：
給付對象 給付金額（新臺幣）及給付方式 王思敏 被告應給付王思敏11萬2,000元，給付方式如下：自115年7月起，按月於每月15日前匯款7,000元至王思敏指定之帳戶（帳號詳卷）。 李良俊 被告應給付李良俊14萬元，給付方式如下：自115年7月起，按月於每月15日前匯款1萬元至李良俊指定之帳戶（帳號詳卷）。 林佳誼 被告應給付林佳誼6萬元，給付方式如下： 一、被告已於115年6月29日將和解金額頭款4萬元以郵政匯票方式交寄給付林佳誼，林佳誼確認自被告收訖4萬元之和解金頭款無誤。 二、剩餘2萬元於115年12月29日前以郵政匯票方式交寄給付林佳誼，於此期間，林佳誼同意被告交付2萬元本票以茲擔保，並承諾於收到上開2萬元餘款後交還該本票予被告。........................................................（附件）臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第4917號被 告 黃怡瑄選任辯護人 楊允佳律師(已解除委任)
歐政儒律師(已解除委任)蕭翊展律師(已解除委任)上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃怡瑄可預見提供金融帳戶予他人使用，該帳戶可能成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入帳戶內之款項可能係來源不明之詐欺犯罪所得，代為領匯帳戶內之款項，係隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在之洗錢行為，竟仍於民國115年1月15日，將其名下連線銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳號，透過通訊軟體line提供予上開詐欺集團成員，再由不詳詐欺集團成員分別為下列之行為：
㈠於114年12月起，使用通訊軟體line與王思敏聯絡，佯稱借錢云
云，致王思敏陷於錯誤，而於115年1月16日19時22分、19時23分、115年1月17日13時46分、13時47分許，匯款新台幣(下同)5萬元、5萬元、5萬元及1萬元(合計16萬元)至黃怡瑄上開銀行帳戶內。
㈡於114年8月起，使用通訊軟體line與李良俊聯絡，佯稱投資云
云，致李良俊陷於錯誤，而於115年1月15日15時39分、15時41分、115年1月19日14時38分、14時38分許，匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元(合計20萬元)至黃怡瑄上開銀行帳戶內。
㈢於115年2月前之某時起，使用通訊軟體line與林佳誼聯絡，佯
稱借錢云云，致林佳誼陷於錯誤，而於115年1月17日13時40分許，匯款6萬元至黃怡瑄上開銀行帳戶內。
㈣於114年12月起，使用通訊軟體line與李玲芳聯絡，佯稱投資云
云，致李玲芳陷於錯誤，而於115年1月15日15時39分許，匯款10萬元至黃怡瑄上開銀行帳戶內。
㈤於114年12月起，使用通訊軟體line與范雲嬌聯絡，佯稱投資云
云，致范雲嬌陷於錯誤，而於115年1月19日11時46分許，匯款5萬元至黃怡瑄上開銀行帳戶內。黃怡瑄再依不詳詐欺集團成員指示，轉出上開被害款項，用以購買虛擬貨幣，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃怡瑄坦承有轉出該等款項之事實，並有被害人王思敏、李良俊、林佳誼、李玲芳、范雲嬌於警詢時之指訴情節相符，復有有帳戶交易明細、陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、通訊軟體line對話紀錄翻拍照片附卷可稽，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢防制法第1條第19項一般洗錢罪，而同時侵害被害人及告訴人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，請從重洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪處斷。再被告所犯上開5犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 12 日 檢 察 官 吳紀忠