臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1041號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 劉龍生上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11815號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：115年度易字第166號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文劉龍生犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據補充被告劉龍生於本院準備程序時之自白（見本院卷第35至38頁）外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施工圖便，未經告訴
人何雨萱同意即擅自進入其住宅，對告訴人生活安寧及居住隱私造成侵害，所為實屬不該；並考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚可，雖有與告訴人調解意願，惟雙方對於賠償金額無法達成共識，致告訴人本案所受損害仍未獲填補（見本院卷第27頁）；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人受侵害程度，暨被告於本院準備程序時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳映妏、吳軍委提起公訴，檢察官侯慶忠到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
簡易庭 法 官 林鈺豐以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 邱淑婷附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11815號被 告 劉龍生上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、劉龍生於民國000年0月0日11時8分許，受劉玉珍委託欲為劉玉珍住宅施工，其為施作工程之方便，竟基於無故侵入住宅之犯意，未經何雨萱同意及逕自進入屏東縣○○市○○路000巷0號何雨萱住宅（下稱本案住宅），嗣經何雨萱返回本案住宅發現後報警處理，而查悉上情。
二、案經何雨萱訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉龍生於警詢及偵訊中之供述 坦承有於上記時間進入本案住宅之事實。辯稱：我有經過當時在告訴人住家施工之工人同意。 2 證人即告訴人何雨萱於警詢及偵訊中之證述 證明： ⑴其未允許被告於上記時間本案住宅，亦未向其工班說可以讓被告進入本案住宅之事實。 ⑵被告有於上記時間進入本案住宅之事實。 3 證人即何雨萱工班陳俊嘉於偵訊中之證述 證明被告未告知欲於上記時間進入本案住宅，亦未詢問是否允許於上記時間進入本案住宅之事實。 4 屏東縣政府警察局屏東分局員警偵查報告、刑案照片 證明被告有於上記時間進入本案住宅之事實。
二、按刑法第306條所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得居住權人同意，而違反居住權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。並應以客觀標準就個案為觀察，凡為法律、道義、習慣或一般社會通念所應認可，而無悖於公序良俗者，始可認為「非無故」。本件工程施作為一般性修繕，並非猝然發生而之急迫事態，被告欲於上開時間進入本案住宅，本即應事先徵得告訴人同意。又告訴人所聘僱之工頭或工人，對於本案住宅均無共同權限，自無權代告訴人允許被告進入。再衡諸現今社會對於居住隱私及安寧權之高度重視，被告縱係為施作工程方便，亦不得凌駕於他人居住隱私、安寧之上，況告訴人為女性，單純為求施工便利而逕入他人住宅，顯非道義、習慣或一般社會通念所認可之正當理由。準此，被告未經告訴人允許即擅入本案住宅施工，其行為難認具有正當理由，自屬「無故」侵入。
三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 20 日 檢 察 官 陳 映 妏 檢 察 官 吳 軍 委