臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1060號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 黃淑妤上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12546號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：115年度訴字第295號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０１犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表所示之物沒收。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育貳場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告Ａ０１於本院準備程序時之自白（見本院卷第27至29頁）外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事
法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定。故行為人明知為偽藥而轉讓與他人者，其轉讓行為同時該當於上述二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（即7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5千萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪法定本刑（即3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金）為重，縱成年人對未成年人犯轉讓第三級毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑至2分之1之特別規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，就上開轉讓犯行，應擇一適用藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。
㈡再按藥事法第83條第1項轉讓偽藥規定，其所保護之法益為國
民健康之社會法益，受讓人非犯罪行為之直接侵害對象，轉讓者與受讓者有對向結構關係，縱使受讓者為少年或兒童，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用。是被告轉讓偽藥之對象雖為未滿18歲之少年，仍無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用，附此敘明。
㈢末按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達
法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用。此為最高法院之一致見解。至行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第100號判決意旨可資參照）。經查，被告於偵查（見偵卷第17至18頁）及本院審理中均自白犯行，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命係屬毒品危
害防制條例所定之第三級毒品，並為藥事法上之偽藥，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，仍為轉讓偽藥予未成年人之犯行，危害國民身體健康及社會風氣，並助長毒品流通，致生社會治安之風險，實屬不該；並考量被告坦承犯行，態度尚可，兼衡其轉讓偽藥之數量、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、於本院準備程序時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院
前案紀錄表可查（見本院卷第36頁）。本院考量被告因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非當，勇於面對、坦承犯罪。審酌被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
另為使被告明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使其培養正確法治觀念。
三、沒收部分㈠扣案如附表所示之物，經檢驗含有第三級毒品愷他命成分等
情，有欣生生物科技股份有限公司成分檢驗鑑定報告書在卷可參（見偵卷第29頁），自屬違禁物，且供被告本案轉讓偽藥犯行所用，此據被告供認在卷（見本院卷第29頁），應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之容器，應整體視為毒品之一部分併從沒收，檢驗取樣部分已用罄滅失則無庸併為沒收。
㈡至本案其餘扣案物品，均無證據證明與本案有關，均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張鈺帛提起公訴，檢察官侯慶忠到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
簡易庭 法 官 林鈺豐以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
書記官 邱淑婷附錄本案論罪科刑法條藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表品名 數量 備註及鑑定結果 愷他命 1包 外觀描述：白色結晶，另有1個空罐 總毛重：2.03公克 淨重：1.8047公克 取用量：0.0067公克 餘樣量淨重：1.7980公克 檢出成分：第三級毒品愷他命
附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第12546號被 告 Ａ０１上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，且經中央衛生主管機關衛生福利部公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於民國114年5月13日11時許，在屏東縣○○鎮○○○街000號2樓，無償轉讓愷他命香菸1支予少年郭○信（00年0月生，真實姓名詳卷），嗣經警持臺灣屏東地方法院核發之搜索票前往該址搜索，並扣得愷他命1罐(毛重2公克)、K盤1組個，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０１於警詢時及偵訊中之自白 被告坦承於上開時、地，轉讓愷他命郭○信予證人之事實。 2 證人郭○信於警詢時供述 證明被告於上開時、地，提供愷他命供證人施用之事實。 3 ⑴新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 ⑵被告與證人郭○信之自願採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、屏東縣檢驗中心檢驗報告各2份 ⑶屏東縣政府警察局東港分局114年12月1日東警分偵字第1148019436號函附欣生生物科技股份有限公司成分檢驗鑑定報告書1份 佐證被告於犯罪事實所示時、地無償轉讓愷他命香菸1支與證人郭○信，其等各施用愷他命香菸1支後，其等之尿液檢驗結果均呈現愷他命代謝物陽性反應，以及為警查扣之愷他命1罐、K盤經鑑定結果檢出愷他命等事實。
二、按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦屬管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定，應屬偽藥。又被告Ａ０１明知愷他命為偽藥而轉讓，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之「轉讓第三級毒品罪」外，另構成藥事法第83條第1項之「轉讓偽藥罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法規競合」情形，應依重法優於輕法、後法優於前法原則，擇一處斷。縱使本案有依毒品危害防制條例第9條第1項有加重其刑至2分之1特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷，最高法院102年度台上字第2405號判決要旨參照。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪嫌。
三、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之K盤為被告Ａ０１所有等情，業據被告與少年郭○信於警詢及偵查中陳述明確，核屬被告本案持以供犯罪所用之物，請依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。
四、又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關規定成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對少年為犯罪被害人屬性之特殊要件予以加重處罰。而販毒者與購毒者，及轉讓偽藥者與受讓偽藥者，均屬對向犯之結構，亦即販毒者、轉讓偽藥者實非故意對購毒者、受讓偽藥者犯罪，且販賣毒品罪、轉讓偽藥罪所保護之法益均為國民健康之社會法益，買受毒品或受讓偽藥之人均非此等犯罪行為之直接侵害對象，故即便販賣毒品或轉讓偽藥予少年，亦與上開規定之規範意旨不符，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，最高法院101年度第8次刑事庭會議決議意旨、最高法院101年度台上字第6062號、102年度台上字第2405號判決意旨參照。是被告Ａ０１本案轉讓偽藥予少年郭○信施用之行為，依上開說明，並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 14 日
檢 察 官 張鈺帛