臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1065號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 孫寺驛上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第86號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文Ａ０３犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告Ａ０３於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪部分：㈠刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；
刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至於故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。經查，告訴人黃○嘉於案發時固為12歲以上、未滿18歲之少年，已如前述，然卷內並無證據證明被告知悉或可預見告訴人為未成年人，衡以被告、告訴人係因賭博、金錢債務之問題有本案衝突之發生，則被告是否確實知悉、預見告訴人為未成年人，更有可疑，揆之前揭說明，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第304條第1項強制等罪。
㈡公訴意旨認被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪嫌，容有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，且本院所認定成立之罪名較公訴意旨所主張者為輕，對於被告之辯護防禦權不生影響，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。
㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。
三、量刑審酌理由：審酌被告以上開方式對告訴人實施傷害、強制犯行，且係持器具對告訴人為之，犯罪手段危害程度較高，所生損害亦非輕微，自非可取，應予非難。另被告自述告訴人欠債之動機、目的，就其手段及整體犯行過程觀察，僅屬於個人自利之考量，難認有可資為罪責可非難性減輕之因素。除上開犯罪情狀，被告有以下一般情狀可資參考：⒈被告終能坦承犯行，犯後態度不佳，可資為有利審酌因素（惟仍應考量認罪折讓之評價因素）；⒉被告先前並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15頁），為初犯，其責任刑方面之減輕、折讓幅度較大，可資為有利情狀加以審酌；⒊告訴人拒絕與被告和、調解，有本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第49頁），此部分欠缺對告訴人任何損害填補或關係修復之舉，難認存有有利之審酌因素；⒋被告具國中畢業之智識程度、未婚、不需扶養任何人、目前從事做工、月收入新臺幣3至4萬元、家庭經濟狀況小康等學經歷、家庭生活、經濟狀況及刑罰適應力等情狀，業據被告陳明在卷（見本院卷第46頁），綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃琬倫到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
刑事第五庭 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 陳品穎附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第86號被 告 Ａ０３上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３於民國114年4月22日晚間，得知少年黃○嘉在屏東縣○○鎮○○路000號潮州鎮運動公園籃球場打球，為向未滿18歲之少年黃○嘉（民國97年出生）追討欠款（黃○嘉以代理身分經營網路娛樂城應付給上線少年洪○嘉及Ａ０３的款項），乃夥同少年洪○嘉、少年林○祈、少年古○宇（以上少年3人另由警方移送臺灣屏東地方法院少年法庭審理）、邱允呈（另為不起訴處分）等人，搭乘由邱允呈駕駛之BJS-8005號自小客車（少年古○宇則自行騎機車跟隨），於同日20時20分許駛至上述運動公園旁路邊停車，再由Ａ０３、邱允呈二人下車至上述籃球場，以少年黃○嘉有上述欠款待處理為由，要求少年黃○嘉上車，少年黃○嘉同意而搭乘上開自小客車，隨即由邱允呈駕駛上開自小客車，於同日20時50分許駛至屏東縣○○鄉○○路00號旁之金彩桌遊館（已停業），到達後Ａ０３將少年黃○嘉帶進金彩桌遊館內向其催討上述欠款，此時Ａ０３友人洪秉鈞（另為不起訴處分）也自行到現場，因Ａ０３認為少年黃○嘉無意願償還欠款且態度不好，為使少年黃○嘉還款，竟基於傷害、強制之犯意，手持鋁質球棒脅迫少年黃○嘉跪下，少年黃○嘉因見Ａ０３手持球棒，又有Ａ０３多名友人在場，不得不從而下跪，Ａ０３繼而持上述球棒揮打少年黃○嘉臀部數下，致其受有雙側臀部挫傷瘀青之傷害，Ａ０３同時要求少年黃○嘉必須當場拿出2萬元現金償還才准離開，而以上述強暴脅迫的方式使少年黃○嘉行無義務之事（下跪及當日必須還錢否則不能離開）。少年黃○嘉因此聯絡其友人少年曾○隆，曾○隆於同日21時30分許，騎機車攜帶2萬元至金彩桌遊館，將2萬元交給Ａ０３後，始由曾○隆將少年黃○嘉以機車載離，並前往派出所向警方報案（按少年黃○嘉在籃球場與Ａ０３搭車離開時，其父親事後得知此事時即先向警方報案）。
二、案經少年黃○嘉訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３之陳述（坦承將告訴人即少年黃○嘉帶到金彩桌遊館，有打告訴人臀部，但否認有要告訴人下跪及要求必須當場還錢才能離開）。 被告Ａ０３因告訴人黃○嘉欠款2萬未還而去找告訴人，並將告訴人帶到金彩桌遊館後，持某物（被告自稱是塑膠棒）打告訴人臀部，同日稍後於告訴人友人拿2萬元到場後，告訴人始與其友人離開。 2 證人即告訴人黃○嘉警詢及偵訊之證述。 被告將告訴人帶到金彩桌遊館後，手持球棒要告訴人跪下，告訴人因此跪下，被告繼而持球棒打告訴人臀部數下，且向告訴人表示，今日不把錢還清不准離開。同日稍後由告訴人友人曾○隆帶2萬元到場交給被告後，告訴人始離開現場。 3 證人曾○隆警詢陳述。 曾○隆因告訴人的聯絡，攜帶現金2萬元到金彩桌遊館交給現場的一名男子，告訴人始跟著曾○隆一起離開。 4 證人即同案少年洪○嘉於警詢、偵訊時證述。 告訴人因代理線上娛樂城之事欠洪○嘉2萬元，此2萬元是洪○嘉要交給被告的。被告在金彩桌遊館時，持鋁質球棒打告訴人臀部，告訴人也有下跪。又告訴人坐進自小客車內駛往金彩桌遊館途中，被告有將告訴人的手機拿走，於告訴人離開時始歸還。 5 同案共犯邱允呈警詢、偵訊時陳述。 邱允呈駕駛自小客車搭載被告、洪○嘉、林○圻至潮州鎮運動公園籃球場找告訴人，告訴人上車後再駛往金彩桌遊館。被告在金彩桌遊館時持鋁棒打告訴人臀部。 6 同案少年林○圻警詢陳述。 被告在金彩桌遊館有叫告訴人跪下，也有打告訴人臀部。 7 告訴人提出之診斷證明書及其臀部被打受傷之照片1張。 告訴人臀部遭被告持球棒打傷，且臀部有條狀傷痕數條，足證告訴人被球棒打了數下，非被告自承的只打一下。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第304條第1項強制等罪嫌。被告為了討債於同一時地的作為，在法律評價上屬一行為，被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從較重之傷害罪處斷。被告為成年人，故意對未滿18歲之告訴人（出生年月日詳卷）犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑至2分之1。
三、警方報告意旨另認為被告與少年洪○嘉、少年林○祈、少年古○宇、同案被告邱允呈、洪秉鈞等人，在公眾得出入之場所有聚集三人以上而對告訴人實施強暴脅迫，亦涉犯刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之妨害秩序罪嫌。按刑法第150條之妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。經查，依告訴人之陳述，告訴人在上述運動公園籃球場時，是自願上車，未受到強暴脅迫。在告訴人被帶到金彩桌遊館時，金彩桌遊館當時已停業中，旁邊店家也均未營業，此據被告及告訴人陳述在卷，復有金彩桌遊館之照片在卷可參，則金彩桌遊館當時應屬私人空間而非公眾得出入之場所。又告訴人在金彩桌遊館內僅遭被告一人命其跪下、持球棒打告訴人臀部及要告訴人拿錢出來否則不能離開，其他在場之人則均未動手。亦即金彩桌遊館當時並非公眾得出入之場所，在金彩桌遊館內也只有被告一人對告訴人施強暴脅迫，被告一人的強暴脅迫行為顯然僅侷限在金彩桌遊館內，依當時情節也不致於外溢到金彩桌遊館外而影響公眾或不特定之人。參照上開最高法院判決意旨，尚難認被告所為已該當刑法第150條第1項妨害秩序之犯罪構成要件。因此部分與起訴部分有裁判上一罪關係，故不另為不起訴處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 10 日 檢察官 蔡 榮 龍