臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1119號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳武宗上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12524號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文陳武宗犯致令他人物品不堪使用罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實陳武宗因與林○全有金錢債務糾紛，因而心生不滿，竟基於公然侮辱、致令他人物品不堪用之犯意，於民國114年7月2日8時許，至林○全位於屏東縣○○鄉○○路0號居處，以紅色噴漆在上址牆壁上噴寫「畜生林○全」、「你家死人」、「不仁不義」、「出門車禍」等文字足以貶低林○全人格尊嚴及社會名譽，並以上開紅漆使上址建築物牆面喪失原先美觀效用，致令不堪用，足生損害於林○全。
理 由
一、證據名稱：㈠被告陳武宗於本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人林○全於警詢中之指證。
㈢現場照片。
二、論罪部分：㈠刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效
用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。而一般市面上販售之噴漆，具有永久或相當期間固著之特性，其噴灑於物體之上，顯非一般用水清洗即可輕易去除，苟欲恢復物體原貌，非以重新粉刷覆蓋或以化學藥劑洗滌之方法恐難達成，此應屬吾人一般日常生活經驗所可輕易得悉。查被告對告訴人上開牆壁噴漆之行為，顯然對牆壁之外觀形貌增添與美觀發生不相襯之污損痕跡，已減損該物之用益價值，並失去整體美觀功能之效用，已達致令不堪用之程度，告訴人之財產法益自受有損害。是核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用、同法第309條第1項之公然侮辱等罪。
公訴意旨原論以毀損他人物品罪，雖有未洽，然此部分僅為同條不同構成要件之內容，不生變更起訴法條之問題，附此說明。
㈡被告上開所為，係於密切接近之時間及相同地點實施，手法
類似，顯係基於單一之決意接續進行，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一行為。
㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以致令他人物品不堪用罪處斷。
三、量刑審酌理由：審酌被告以前揭方式侵害告訴人之財產利益、人格尊嚴及社會評價，依其犯罪所生之損害、危害、犯罪所用之手段觀之，均非輕微，自應予以非難。又被告自述係因告訴人積欠債務不還尋人不著之動機、目的及所受刺激，為告訴人所不否認（見警卷第11頁），堪認被告有一定程度受到告訴人上開舉止之影響，此部分允宜列為其犯罪情狀權重之因素加以評價。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告終究能坦承犯行，態度尚可，可資為對其有利審酌之因素（然應依其本院始坦承之情況予以減輕、折讓之評價）。⒉被告先前並無任何前案紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11頁），為初犯，是其責任刑方面之減輕、折讓幅度仍有較大空間，可作為有利於被告審酌之因素。⒊被告與告訴人間並無關係修復或損害填補之具體情事，無從憑此為被告有利審酌依據。⒋被告具國中畢業之智識程度、已婚、需扶養母親、目前從事雜工、月收入新臺幣1萬元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告陳明在卷（見本院卷第68頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃琬倫到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
刑事第五庭 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 陳品穎附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9000元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。