臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第12號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 莊凱能上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第14054號、114年度偵字第14055號），本院判決如下：
主 文莊凱能犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「復於同年月10日22時33分許」應更正為「復意圖為自己不法之所有，於同年月10日22時33分許」、第10行「於同年月10日22時許」應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告莊凱能如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所
為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所為，係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。又被告就如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所為，業已著手於竊盜行為之實施，然尚無所得，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。再被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該；惟其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，然尚未賠償告訴人黃文龍所受損失，並考量被告之前科紀錄（見本院卷法院前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯各罪之均為竊盜罪、犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，兼衡合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，依刑法第51條第6款，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之行動電源1個，為其犯罪所得，未經扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。㈡另被告自承於如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所
為犯行，尚有使用原子筆等情，該物固為供被告犯本案之罪行所用之物，惟該物品未據扣案，且無證據認係違禁物，倘予宣告沒收僅徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
簡易庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書記官 鄭美雀附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附表】編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載 莊凱能犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載 莊凱能犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第14054號114年度偵字第14055號被 告 莊凱能上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊凱能基於竊盜之犯意，㈠於民國114年7月4日7時3分許，意圖為自己不法所有，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往位於屏東縣○○鄉○○路00號、黃文龍經營之選物販賣機店，趁無人在場看守之際，持原子筆以不詳方式打開選物販賣機臺玻璃櫥窗，竊取放置於機臺內黃文龍所有之行動電源1個；㈡復於同年月10日22時33分許，趁無人在場看守之際，騎乘上開機車前往上址，以不詳方式打開選物販賣機臺玻璃櫥窗，欲竊取選物販賣機臺內之物品，幸因黃文龍發現上情，以監視器對講機出聲詢問，被告停手並離開現場而未遂。嗣黃文龍於同年月10日22時許遠端查看監視器影像，旋報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經黃文龍訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊凱能於偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃文龍、證人李素真於警詢之證述情節相符，且有現場監視器影像光碟暨擷圖、車牌辨識系統影像擷圖、車輛詳細資料報表在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌，犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。未扣案之原子筆雖為被告犯罪所用之物且為被告所有，惟屬日常生活用品，該物品宣告沒收實不具刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，爰不向法院聲請沒收、追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 24 日 檢 察 官 李昕庭