臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1215號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 簡安榜
住屏東縣○○鎮○○路00號0樓（即屏東○○○○○○○○）上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第330號），本院判決如下：
主 文簡安榜犯未指定犯人誣告罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件認定被告簡安榜之犯罪事實及證據名稱，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、按誣告罪，祇須具有誣告意思，及所告事實足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即完全成立（最高法院22上字第826號判決意旨參照）。又如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立刑法第171條第1項之未指定犯人之誣告罪（最高法院95年度台上字第5058號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
㈡、又被告為民國31年7月出生之人，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見警卷第19頁），其於為本案犯行時已經滿80歲，為滿80歲之人，本院審酌被告年事已高，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所有之現金新臺幣600元並未遭人偷竊，竟向警察機關謊稱該現金遭他人竊走之不實事項，致不特定人可能身陷刑事追訴、審判之風險，所為耗費司法資源而妨害國家司法權之公正行使，足徵被告之法治觀念薄弱，所為實有不該；且始終否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並考量其如卷附法院前案紀錄表所示之素行，暨其於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
簡易庭 法 官 李方云以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
書記官 王心吟附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵緝字第330號被 告 簡安榜上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡安榜明知其所有現金新臺幣(下同)600元並未遭人偷竊，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於民國114年7月22日3時43分許，向屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所報案，謊稱其因在位於屏東縣○○鎮○○路0號統一便利超商合生門市店座位上睡覺時，其錢包內之600元遭他人竊走等語，以此方式，向警方誣告未指定犯人涉犯誣告罪。嗣經員警調閱店內監視錄影器，而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告簡安榜於偵查中矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：錢真的有被拿走等語。經查，觀諸卷附監視錄影光碟，顯示被告前往便利超商合生門市店時，先買了一瓶飲料後，即坐在超商內之坐位上，期間有起身至超商內走動，之後，再回到坐位處坐下喝飲料，並未與任何人有接觸，且在被告喝完飲料後，即起身走出店外，亦未有在店內睡覺之情，有本署檢察官勘驗筆錄1份及監視錄影畫面擷圖8張在卷可稽，且被告於監視錄影面時間114年7月21日22時42分許，離開統一便利超商合生門市店，立即於同年月22日3時43分許，前往派出所報案，且向員警留下虛偽之地址，有屏東縣政府警察局潮州分局調查筆錄1份及信件遭退件之照片2張在卷可徵，顯見被告明知其並無遭人竊取現金，仍向派出所員警謊稱有人偷竊其現金，足認被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，實不足採，被告犯嫌應堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。又被告所為雖有不該，然其行為時業已滿80歲，請貴院衡酌是否依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
檢 察 官 鄭央鄉