臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1251號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 蕭浩男上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第13464號），本院判決如下：
主 文蕭浩男幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「不知情之江雅姿」更正為「江雅姿（另經本院以115年度簡字第623號判決）」、犯罪事實欄二「江雅姿」更正為「歐詩瑩」；證據並所犯法條欄應補充「本案門號之來電紀錄擷圖」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告蕭浩男所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪。被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告使他人提供行動電話門
號，以供詐欺集團成員施用詐術騙取金錢，導致檢警難以追緝，助長犯罪風氣，所為實值非難；另考量被告犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人歐詩瑩達成和解或適度賠償損失之犯後態度，兼衡其前科素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。
三、依卷內證據資料無法證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項前段對被告宣告沒收、追徵。至本案門號雖未據扣案，惟此門號並非被告所有，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官孫大崴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
簡易庭 法 官 謝仙慧以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 杜珮綾附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第13464號被 告 蕭浩男選任辯護人 陳佳煒律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、蕭浩男能預見一般人取得他人門號之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人門號之目的在於掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，於民國114年3月7日前某時許，將其透過不知情之江雅姿所申辦之台灣大哥大電信門號0000000000號（下稱本案門號）、0000000000號及中華電信門號0000000000號之SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財商之犯意聯絡，於114年3月7日16時11分前某時許，先透過社群網站FACEBOOK投資廣告吸引歐詩瑩，並以通訊軟體LINE向其佯稱：透過「巨富達」網站進行投資可獲利云云。嗣以本案門號致電歐詩瑩約定面交事宜，致歐詩瑩陷於錯誤，依指示交付新臺幣（下同）30萬元而受有財產上之損失。嗣歐詩瑩察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經江雅姿訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭浩男於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人江雅姿、證人即告訴人歐詩瑩於警詢時之指訴大致相符，並有證人江雅姿所提供與被告之通訊軟體LINE對話紀錄及錄音檔案譯文、告訴人歐詩瑩所提供之通訊軟體LINE對話紀錄及114年3月7日保勝投資股份有限公司存款憑證等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告提供門號供不法集團使用，顯係基於幫助他人犯罪之故意，而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，請依刑法第30條第1項之規定，論以幫助犯，並依同條第2項規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 24 日 檢 察 官 孫 大 崴