臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1254號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 魏紹宇上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第4339號、115年度偵字第5475號），本院判決如下：
主 文魏紹宇犯詐欺得利罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得相當於新臺幣貳仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告魏紹宇之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告
所犯上開2次詐欺得利犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取金
錢獲取所需，明知無力支付款項卻搭乘霸王車，致告訴人等受有損害，侵害其等財產法益，足見被告守法觀念淡薄，所為殊值非難；且迄今尚未與告訴人等達成和解，未能填補其犯罪所生之損害，實非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、自述之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告所為2次詐欺得利犯行詐得相當於新臺幣1,590元、900元車資之乘車利益，均係其犯罪所得，並未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官孫大崴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
簡易庭 法 官 謝仙慧以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 杜珮綾附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第4339號115年度偵字第5475號被 告 魏紹宇上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏紹宇明知其無給付價金之真意，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別為以下犯行：
(一)於民國115年1月23日17時許，於高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號計程車，致李銅豐陷於錯誤而搭載魏紹宇，魏紹宇搭乘該車於同日18時50分抵達屏東縣長治鄉鎮德成巷口，嗣魏紹宇竟謊稱要回住處拿錢給付計程車資新臺幣（下同）1,590元後旋即失聯，李銅豐始悉受騙。
(二)於115年1月25日14時許，於高雄市鳳山區中山西路7-11高鳳門市，招攬陳水欽所駕駛之車牌號碼000-0000號計程車，致陳水欽陷於錯誤而搭載魏紹宇，魏紹宇搭乘該車於同日16時許抵達屏東縣麟洛鄉台灣中油千越麟洛加油站對面，嗣魏紹宇先給付1000元後，竟謊稱要回住處拿錢給付剩餘計程車資900元後旋即失聯，陳水欽始悉受騙。
二、案經李銅豐、陳水欽訴由高雄市政府警察局楠梓分局、林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告魏紹宇於偵查中坦承不諱，核與告訴人李銅豐、陳水欽於警詢中之指訴相符，復有計程車乘車證明、告訴人陳水欽提供之行車紀錄器截圖附卷可稽，足認被告上開之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告上開所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未據扣案之2,490元為被告之犯罪所得，請依法沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 11 日 檢 察 官 孫大崴