臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1267號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 謝彥信上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7078號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（原案號：114年度易字第851號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文謝彥信犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本件認定被告謝彥信犯罪之事實及證據，除補充「被告於本院準備程序所為之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其與證人吳君妤間
之租賃契約業已終止，已無權再將本案房屋轉租予他人，竟仍向租客即告訴人黃昱翔佯稱得以續租，致告訴人陷於錯誤而交付租金款項，足見被告欠缺尊重他人財產權益之觀念，所為實非可取；並考量其於偵查中否認犯行，迄至本院審理期間始終知坦承，犯後態度已有改善，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受財產損害之程度，另參酌被告之前科紀錄，素行尚佳（見本院卷第13至14頁），暨其於本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第159頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告詐得之租金新臺幣16萬8,000元，為其犯罪所得，且未據扣案，為避免被告因刑事犯行坐享利得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
刑事第七庭 法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7078號被 告 謝彥信上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝彥信為租屋代管業者，於民國109年7月1日起與吳君妤約定承租吳君妤坐落於高雄市○○區○○路00號6樓之房屋（下稱本案房屋），並同意謝彥信將本案房屋出租予第三人，雙方並訂立字據簽訂起訖時間為109年7月1日至110年6月30日之租賃契約，嗣於上開租約到期後未以字據訂立租賃契約而視為不定期限之租賃，吳君妤並於113年11月30日通知將於114年2月底終止契約。而謝彥信於112年2月17日起將本案房屋轉租予黃昱翔，雙方最近一次之租賃契約於114年2月17日終止。謝彥信明知吳君妤已於113年11月30日通知租賃關係將於114年2月底終止，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於114年1月3日以通訊軟體LINE向黃昱翔佯稱：可再續租一年等語，致黃昱翔陷於錯誤，而於同年月6日簽訂租賃起訖日期為114年2月17日至115年2月16日之租賃契約（下稱本案租賃契約），並委由其母於同年月7日在址設屏東縣○○鄉○○路0號之南州郵局，匯款1年份租金即新臺幣（下同）16萬8,000元至謝彥信所有之帳號0000000000號帳戶內。
嗣因吳君妤向黃昱翔告知租約已於同年2月到期且無再授權謝彥信出租，黃昱翔始察覺受騙並報警處理，而查悉上情。
二、案經黃昱翔訴請屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝彥信於偵查中之供述 坦承有向出租人吳君妤承租本案房屋以代為管理並出租予第三人，且有於上開時、地與告訴人黃昱翔簽訂本案租賃契約之事實。 2 證人即告訴人黃昱翔於警詢時及偵查中之具結證述 證明全部犯罪事實。 3 證人吳君妤於偵查中之具結證述 證明其已於113年11月30日通知被告與被告之本案房屋租賃關係將於114年2月底終止且收回本案房屋之事實。 4 被告與證人吳君妤間之通訊軟體LINE對話紀錄資料及擷圖、被告與證人吳君妤間之109年7月1日至110年6月30日租賃契約影本 證明證人吳君妤已於113年11月30日通知被告與被告之本案房屋租賃關係將於114年2月底終止且收回本案房屋之事實。 5 本案租賃契約影本、被告與告訴人間之對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書 證明被告有於114年1月3日以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可再續租一年等語，致告訴人陷於錯誤，而於同年月6日與被告簽訂本案租賃契約），並委由其母匯款1年份租金即16萬8,000元予謝彥信之事實。
二、訊據被告固矢口否認涉有上開犯行，辯稱：吳君妤說還可以繼續再一年，吳君妤說不願意委託，是我跟黃昱翔簽完約後的事等語，惟查，證人吳君妤已證述明確如上，且有證人吳君妤與被告間之對話紀錄資料在卷可參，足認證人吳君妤早於113年11月30日即通知被告本案房屋租賃關係將於114年2月底終止，則被告辯稱其與告訴人於114年1月6日簽約時尚不知情證人吳君妤不願意續租等語，乃臨訟卸責之詞，不足為採。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣案之犯罪所得16萬8,000元為被告所有，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 檢 察 官 李昕庭