臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1333號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳杞淵
鄭義騰上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第2078號），本院判決如下：
主 文陳杞淵共同犯毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭義騰共同犯毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告陳杞淵、鄭義騰之犯罪事實及證據名稱，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告陳杞淵、鄭義騰所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪。
㈡、被告陳杞淵、鄭義騰就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈢、被告陳杞淵、鄭義騰均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重以毀損罪處斷。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能以理性和平方式處理債務糾紛，竟以如附件犯罪事實欄所載之方式恫嚇告訴人，使其心生畏懼，並毀損告訴人住處之大門、停放於門口之普通重型機車、電動自行車、電動代步車及放置門口之多雙鞋子，所為實不足取；惟念被告2人犯後均已坦承犯行，且迄今未與告訴人達成和解、調解或賠償其等所受損失之犯後態度，並考量被告如法院前案紀錄表所徵之素行，兼衡被告2人本次犯罪動機、手段、目的、告訴人所受損害之程度等情，暨被告2人之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、未扣案之油漆桶，固係被告陳杞淵所有供犯罪所用之物，然未據扣案，且該等物品價值不高，核屬一般日常生活所能輕易購得之物，縱令諭知沒收尚無助達成預防再犯之目的，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
簡易庭 法 官 李方云以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 王心吟附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第2078號被 告 陳杞淵
鄭義騰上列被告等因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳杞淵與陳坤山之孫子陳近翊有債務糾紛，詎陳杞淵竟與鄭義騰基於毀損、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國115年1月13日1時41分許，由鄭義騰騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載陳杞淵，一同前往陳坤山址設屏東縣林邊鄉之住處（址詳卷），由陳杞淵持油漆桶潑灑橘紅色之油漆至陳坤山住處之大門，及停放於門口之車號000-0000號、MJG-9289號普通重型機車、電動自行車、電動代步車，及放置門口之多雙鞋子，致上開物品美觀功能遭受破壞難以回復，足生損害於陳坤山，並使陳坤山心生畏懼，致生危害於陳坤山之安全。
二、案經陳坤山訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳杞淵、鄭義騰於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳近翊於警詢中之證述情節相符，復有承辦員警偵查報告、車號000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表、屏東縣東港地政事務所建物所有權狀、現場蒐證照片、監視器畫面擷圖、監視器畫面光碟、本署檢察官助理115年4月13日勘驗筆錄各1份在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等上開犯嫌應堪認定。
二、核被告陳杞淵、鄭義騰2人所為，均係犯刑法第354條之毀損，及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告2人均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之毀損罪論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 20 日 檢 察 官 洪綸謙