臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1355號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 張煜晨上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第15366號），本院判決如下：
主 文Ａ０１犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳仟伍佰伍拾元之Apple點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得價值合計新臺幣伍仟貳佰玖拾元之「包你發娛樂城」及「錢街」遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告Ａ０１之犯罪事實及證據名稱，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。
㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。又被告所犯之2次詐欺得利罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正當途徑獲取財物，僅為貪圖己利即行騙告訴人劉家輝及許哲瑞，致告訴人劉家輝及許哲瑞均受有財產上之損失，其所為危害社會治安，助長社會犯罪風氣，實非可取；惟念被告犯後於偵查中坦承犯行，然迄未與告訴人劉家輝及許哲瑞達成和解、調解或賠償告訴人2人所受損失，兼衡被告於本案犯罪之動機、目的、手段、詐欺人數、金額等情，並考量被告如卷附法院前案紀錄表所示之素行，暨被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併綜衡其犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因行騙告訴人劉家輝及許哲瑞分別購買點數後儲值，分別詐得價值相當於2,550元及5,290元之財產上不法利益等節，業據被告坦認在卷（見114偵2987卷第87至89頁），上開遊戲點數均為其犯罪所得，且均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各隨同相對應之罪責宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
簡易庭 法 官 李方云以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 王心吟附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第15366號被 告 Ａ０１上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１於民國112年12月11日21時30分許，上網瀏覽劉家輝於臉書(FACEBOOK)收購AppleStore禮品卡之社團所貼販賣Apple的點數卡之訊息後，意圖為自己不法之利益，基於詐欺之犯意，以暱稱「周炫榜」私訊劉家輝表示要購買，雙方談妥由劉家輝將價值新臺幣(下同)3千元之點數卡以2550元賣給Ａ０１，Ａ０１並佯稱在點數卡儲值成功後，即匯款給劉家輝云云，劉家輝信以為真而陷於錯誤，於同日21時36分將點數卡拍攝傳送給Ａ０１儲值使用，然Ａ０１遲未付款，且於同日23時30分將劉家輝封鎖，劉家輝始知受騙而於112年12月12日向警報案(原本署114年度偵字第2987號案)。
二、Ａ０１又於113年3月6日2時許，上網瀏覽許哲瑞在臉書上張貼販賣「包你發娛樂城」、「錢街」的遊戲點數訊息後，意圖為自己不法之利益，基於詐欺之犯意，以暱稱「李晉志」與許哲瑞聯絡，並談妥分別向許哲瑞購買「包你發娛樂城」的遊戲點數2000元、「錢街」的遊戲點數3290元，許哲瑞信以為真而陷於錯誤，以電信小額付費方式購買遊戲點數傳送給Ａ０１儲值使用，許哲瑞請對方將價款匯入許哲瑞之帳戶內，但Ａ０１藉故拖延，迄至同日(3月6日)18時許遭Ａ０１封鎖，許哲瑞始知受騙而於同日向警方報案(原本署113年度偵字第15500號案)。
三、案經檢察官於偵辦本署113年度偵字第15500號被告柳志源詐欺案(已不起訴處分)、114年度偵字第2987號被告柳志源、張莉莉詐欺案(已不起訴處分)後，發現詐騙者為Ａ０１而分案偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告Ａ０１坦承不諱，核與告訴人劉家輝、許哲瑞警詢陳述情節相符，且有告訴人劉家輝提出與「周炫榜」對話截圖、告訴人許哲瑞提出與「李晉志」對話截圖可佐，復有下列事證可稽:
(一)就告訴人劉家輝遭詐騙一案(原警方移送被告為張莉莉、柳志源)，警方調閱相關資料，發現臉書帳號「周炫榜」於涉案時間前後登入臉書時的IP位址，對應之手機門號0000000000為被告母親張莉莉申請使用。另告訴人劉家輝賣出之點數卡被儲值時的IP位置106.1.51.254，對應之申請使用人剛好又是被告鄰居柳志源(居住○○○街000號)。而張莉莉於警方調查其所涉告訴人劉家輝遭詐騙案時，承辦偵查佐吳啓銘曾以電話聯絡被告張莉莉(當時尚未死亡)到案說明，張莉莉因不便到案而於電話中向吳啓銘表示0000000000係其申辦供其子即被告Ａ０１使用，此有吳啓銘於114年5月11日之職務報告在卷可按。另張莉莉前亦因0000000000號電話涉嫌其他詐欺案件(本署112年度偵字第16515號案)而被列為被告調查，該案偵查中其子即被告Ａ０１曾到案陳述:0000000000門號是我請母親辦給我用的等語，有本署112年度偵字第16515號案不起訴處分書在卷可稽。足見0000000000之實際使用人為被告，此足以佐證告訴人劉家輝遭詐騙案應是被告所為。
(二)另告訴人許哲瑞遭詐騙一案(原警方移送被告為柳志源)，經警方調閱相關資料，發現告訴人許哲瑞賣出之「包你發娛樂城」點數卡被儲值時的IP位置106.1.51.254，對應之申請使用人為被告柳志源。就告訴人許哲瑞遭詐騙一案，原被列為嫌犯之柳志源於偵訊時辯稱:我有用我的名義申請凱擘的寬頻上網，我對電腦不懂，只會玩遊戲，對網路也不了解，我家的WIFI訊號很強，我二弟曾說在我家前面的馬路就可以收到訊號，所以我有把密碼告訴他們等語。而被告就柳志源、張莉莉所涉上述2案於114年9月23日接受訊問時，經告以檢察官上開調查情形後(即證據指向涉案人為被告)，被告承認就告訴人劉家輝、許哲瑞詐騙案均是其所為，對其如何能知道柳志源家中裝設的WIFI網路上網密碼，則供述是向被告柳志源的侄子(柳志源弟弟的兒子)拿的。被告住○地○○○○鄉○○街000號，為柳志源住○0○○街000號)隔壁之隔壁，而柳志源弟弟柳志瓊及其子女則居住○○○街000號，此有柳志源三等親屬查詢資料表在卷可按，柳志源也陳述有將其自家WIFI網路上網密碼告知其弟弟一家人。足見被告確實是透過柳志源侄子得知柳志源住家的WIFI密碼而上網詐騙告訴人劉家輝、許哲瑞。
(三)綜上所述，被告犯嫌足堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告先後2次犯行，犯意各別，被害人亦不同，請分論併罰。被告取得告訴人傳送的點數卡之價值分別為2550元、5290元，此為被告犯罪所得，且未歸還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
檢察官 蔡 榮 龍