臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第2546號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 吳宋良上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（115年度調偵字第356號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度易字第755號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳宋良犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、爰審酌被告因細故與告訴人發生爭執，竟不思以理性方式解決，率爾出手垂打告訴人，致告訴人因而受有傷害，所為實非可取，嗣後又出言恐嚇，惡性非輕；且迄今未能與告訴人達成和解、調解或賠償損害之犯後態度；並考量被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢等情節，暨參酌被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官鄭央鄉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
簡易庭 法 官 蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
書記官 顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
115年度調偵字第356號被 告 吳宋良上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳宋良為吳富安之堂兄，吳宋良認為吳富安歉他一個道歉，因而於民國114年10月20日17時31分許，至屏東縣○○鄉○○路00巷0號吳富安住處，將吳富安叫出到屋前，雙方隨即言語失和，吳宋良基於傷害犯意，以雙手捶打吳富安雙肩，致吳富安受有雙肩、上背部挫傷之傷害。在屋內的吳富安母親周月理見狀即向警方報案，並走出客廳勸阻，吳宋良於臨走之際又基於恐嚇犯意，以:還會再來打你等語恐嚇吳富安，致吳富安心生畏懼。
二、案經吳富安訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告吳宋良以雙手捶打告訴人吳富安之事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人及在場目擊之證人周月理證述情節相符，復有告訴人提出之東港安泰醫院診斷證明書在卷可稽，被告傷害之犯嫌，足堪認定。
二、就恐嚇部分，被告否認犯行，辯稱:我要離開時是說:出去不要亂講，不然我還會再來找你等語。然查，上揭恐嚇之事實，亦據告訴人證述在卷，核與在場之證人周月理證述情節大致相符，被告此部分之犯嫌，亦足堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，請分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 12 日 檢察官 蔡 榮 龍本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 4 日 書記官 吳 馨 怡