臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第256號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 高清和上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12199號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第938號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文高清和放火燒燬住宅以外之自己所有物，致生公共危險，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受貳場次之法治教育課程。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除應更正或補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一第10行「20顆」之記載，應更正為「18顆」。
㈡證據部分補充：「被告高清和於本院準備程序時所為之自白」。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外
之自己所有物，致生公共危險罪。又被告所為放火行為，火勢延燒至被害人吳良志及台灣糖業股份有限公司（以下簡稱台糖公司）之所有物，此部分應包括在同一放火行為內，不另成立刑法第175條第3項之失火燒燬其他物品罪。公訴意旨認被告前揭行為另構成刑法第175條第3項之失火燒燬其他物品罪嫌，並與其所犯放火燒燬住宅等以外之自己所有物罪為想像競合犯等語，容有誤會。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告放火燒燬自己所有之枯
枝、枯葉及雜物時，未注意安全，致火勢延燒，進而燒燬被害人吳良志承租之屏東縣○○段0○段000地號土地及其上之芒果樹18顆與灌溉用塑膠管、台糖公司畜殖事業部管理之屏東縣○○鄉○○段0○段000地號土地上之狼尾草，顯已致生公共危險，所為實屬不該；復考量被告犯後於偵查中矢口否認犯行，惟終能於本院準備程序中坦承，且已與被害人吳良志達成調解並履行完畢，有屏東縣萬巒鄉調解委員會調解書在卷可參（見本院卷第47頁），與被害人台糖公司則尚未達成調解之態度；兼衡其犯罪動機、目的、無前科之素行（參法院前案紀錄表），暨其於本院準備程序中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第59至60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。
㈢查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上
開法院前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告為本件犯行固有不該，但考量其無非係因短於思慮始誤觸刑章，且於犯後尚能坦承犯行，正視己非，且有為部分之賠償，經此教訓後，當知所警惕，是以本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，考量被告之犯罪情節，諭知被告緩刑2年。又為使被告能深切記取教訓，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於本件判決確定日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，及接受2場次之法治教育課程，以期守法自持，希冀被告能真切理解所為之不當；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告如未按期履行上開緩刑之負擔；或於緩刑期間內更犯罪，或緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官楊婉莉提起公訴，檢察官黃琬倫到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
簡易庭 法 官 謝慧中以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 蘇玉玫所犯法條：刑法第175條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12199號被 告 高清和上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高清和於民國113年4月22日13時許，在屏東縣○○鄉○○路000號東北側空地上除草整地，基於放火燒燬住宅等以外之自己所有物故意，以放火方式燃燒庭院樹木、草之樹葉枯枝枯葉與雜物時，本應同時注意以放火方式燃燒枯枝樹葉時，應謹慎及進行相關安全維護，以避免引發火災危險之發生，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，除致自己所有新光路106號東北側空地樹枝等受燒後雜物、雜草、樹葉及樹木靠近根部受火流波及呈現碳化、灰化、燒失外；火勢並延燒燒燬吳良志承租之屏東縣○○段0○段000地號土地及其上之芒果樹20顆與灌溉用塑膠管、台灣糖業股份有限公司畜殖事業部管理之屏東縣○○鄉○○段0○段000地號土地上之狼尾草（損失125萬6000元），均受火流波及，呈現碳化、灰化、燒失現象，致生公共危險。嗣高簡美容發現高清和倒臥於起火點旁，遂致電高宜盈返家將高清和送醫；吳良志於同日13時02分受徐明良通知後目擊上開新光路106號處起火，即報警並撥打電話聯絡消防人員，消防人員立即趕赴現場防護、撲滅火勢，再加以勘查，始循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 (一)一 1、被告高清和於警詢及偵查中之供述、被告高清和之就醫紀錄乙份。 2、被告以114年4月22日答辯狀檢附起火點示意圖1張 1、被告於上開時間，在上開地點暈倒之事實。 2、被告以114年4月22日答辯狀檢附起火點示意圖：標示燃燒地區位於別的地主所有處。 (二) 1、證人即被害人吳良志於警詢及偵查中之供證。以及吳良志提供之起火處與受損照片共14張。 2、被害人黃伯衍警詢證詞。 3、被害人吳良志與台糖糖業股份有限公司之農業用地租賃契約書、財損照片、吳良志部分之估價單。屏東縣○○鄉○○段0○段000地號土地損失估價單各乙份。 1、證人徐明良先致電通知，吳良志即前往自己的田地而目擊上開新光路106號範圍內起火，高簡美容稱高清和點火後、滅火以致暈倒，吳良志即報警並撥打電話聯絡消防人員，消防人員立即趕赴現場撲滅火勢。被害人吳良志承租之屏東縣○○段0○段000地號土地及其上之芒果樹20顆與灌溉用塑膠管遭燒毀之事實。 2、台灣糖業股份有限公司畜殖事業部管理之屏東縣○○鄉○○段0○段000地號土地上之狼尾草8公頃遭燒毀。 3、屏東縣○○鄉○○段0○段000地號土地上之狼尾草部分即損失125萬6000元。 (三) 1、證人徐明良於警詢、偵查之證詞。 2、113年8月5日職務報告乙份 3、徐明良致電給吳良志照片1張 1、證人徐明良目擊火災之發生，起火點在原吉生養老院處，然因有圍籬未看到點火之人等語。 2、證人高簡美容發現高清和倒臥於起火點旁，因現場無人，遂致電高宜盈返家將高清和送醫。 3、證人徐明良於113年4月22日13時02分致電給吳良志 (四) 1、證人高簡美容於警詢及偵查中之證述 2、證人高宜盈警詢之證述 1、證明被告於上開時間，在上開地點暈倒，證人高簡美容將被告扶進屏東縣○○鄉○○路000號房屋內休息後，即看見籬笆處附近有火勢燃燒，然因水管不夠長，僅能以水桶加以滅火等事實。 2、證人高宜盈為屏東縣○○鄉○○路000號之屋主，協助將被告送醫急救。 (五) 屏東縣○○鄉○○段0○段000地號土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、估算復舊費用、台灣糖業股份有限公司畜殖事業部114年7月21日畜四繁字第1140004687號函 台灣糖業股份有限公司畜殖事業部管理之屏東縣○○鄉○○段0○段000地號土地上之狼尾草遭燒毀之事實。 (六) 高雄市立鳳山醫院診斷證明書1份（警卷第19頁參照）、急診病歷資料乙份、本署114年2月4日勘驗報告各乙份 被告於案發後多部位擦傷，產生熱衰竭併橫紋肌溶解、急性腎損傷、帶狀疱疹之症狀急診住院治療，並由家屬代訴被告在庭園地上暈厥 (七) 1、屏東縣政府消防局113年5月29日屏消火字第1138000072號函所附113年4月22日屏東縣○○鄉○○路000號火警案之火災原因調查鑑定書（檔案編號：S24D22N3）、證人吳良志談話筆錄、證人黃伯衍談話筆錄、火災現場位置圖以及照片20張。 2、113年6月11日屏東縣政府消防局火災調查資料及所附土地複丈成果圖示意圖（警卷第51頁） 證明本案起火處為屏東縣○○鄉○○路000號東北側空地，枯枝及樹葉有集中成數堆情形，燃燒後： 1、新光路106號東北側空地受燒後地面雜物、雜草、樹葉及樹木靠近根部受火流波及，呈現碳化、灰化、燒失現象。 2、火勢並延燒燒燬吳良志承租之屏東縣○○段0○段000地號土地，受燒後其上之芒果樹受火流波及，呈現碳化、灰化、燒失現象。 3、屏東縣○○鄉○○段0○段000地號土地上之狼尾草受火流波及，呈現碳化、灰化、燒失現象。 起火原因以整地燃燒枯枝樹葉造成火災可能性最大之事實。 (八) 屏東縣○○鄉○○路000號建物所有權狀暨土地所有權狀各乙份 屏東縣○○鄉○○路000號建物所有權人為高宜盈
二、核被告所為，係犯刑法第175條第2項放火燒燬住宅等以外之自己所有物罪嫌與刑法第175條第3項之失火燒燬其他物品罪嫌。被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 檢 察 官 楊婉莉本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書 記 官 李駿睿 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。