臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第272號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳信弘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5255號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（原案號：114年度易字第724號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳信弘犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本院認定被告陳信弘犯行之事實及證據名稱，除增列「被告於本院訊問時所為之自白」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無資力給付維修
費用，竟仍要求告訴人柳勛博修理車輛，使告訴人陷於錯誤而提供修車之服務，被告所為顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實非可取；並考量被告於偵查中否認犯行，惟於本院審理期間終知坦認，態度稍有改善，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人財產所受之損害，另參以被告前科紀錄所徵之素行欠佳（見卷附法院前案紀錄表），暨其於本院訊問時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所詐得之財產上不法利益新臺幣7,500元，為其犯罪所得，雖未扣案，為避免被告因刑事犯行坐享利得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第七庭 法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5255號被 告 陳信弘上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳信弘明知其無資力、亦無意願支付店家消費款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國114年1月9日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往位於屏東縣○○鎮○○路00○0號「桐星汽車檢驗廠」消費，要求該店老闆柳勛博修理本案車輛，柳勛博因而陷於錯誤，誤認其有支付修車款項之資力及意願，而提供價值約新臺幣（下同）7500元之修理服務。因陳信弘謊稱改日方支付帳款，卻遲未出現，嗣經檢驗廠老闆柳勛博報警處理，始查悉上情。
二、案經柳勛博訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳信弘僅坦承修車未付款之情，惟矢口否認有何上揭詐欺得利之犯行，辯稱：我一個不知名的哥哥把本案車輛開到壞掉，他說要負責出修車的錢，但後來他被關入監獄，所以我跟告訴人柳勛博說，希望他給我多一點時間，再支付修車費；我修車當時身上沒有錢可以支付給告訴人，我也沒料到本案車輛一天就修理好了，我會盡快把錢還給告訴人云云。惟上開犯罪事實，業據告訴人於警詢時證述明確，並有告訴人提供其與被告通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖、被告身分證照片、本案車輛之修理費用相關明細及照片等在卷可稽。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告未扣案之犯罪所得7500元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，請予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 檢 察 官 鍾 佩 宇