臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第237號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳孝文選任辯護人 梁凱富律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4398號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度訴字第324號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文Ａ０１犯偽證罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告Ａ０１於本院準備程序中之自白」（見本院卷第72至73頁）為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪部分㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
㈡犯刑法第168條之罪，於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白
者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告作證之案件即本院110年度重訴字第29號民事案件，業於民國111年11月25日判決，經該案被告甲運通股份有限公司提起上訴後，於113年1月3日經臺灣高等法院高雄分院以112年度重上字第11號判決上訴駁回，復經被告甲運通股份有限公司提起上訴，經最高法院於113年4月17日以113年度台上字第590號裁定上訴駁回確定，此有上開判決書在卷可稽（見他卷第49至63頁，偵卷第59至75頁，最高法院113年度台上字第590號影卷第51至53頁），而被告於上開案件裁判確定後之114年9月23日本院準備程序時始坦承偽證犯行，尚無從依刑法第172條規定減輕其刑，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違背證人具結後應據實
陳述之義務，於作證時就案情重要事項為虛偽之證詞，徒增訴訟資源之浪費，妨礙司法之公正性，所為殊值非難；惟審酌被告於本院準備程序時坦承犯行，前未有經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第89至90頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及其自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引法
院前案紀錄表附卷可證，本院審酌被告犯後於本院準備程序時坦承犯行，堪認被告因一時失慮致犯本案，犯後知所悔悟，本院認被告經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。惟考量被告因欠缺法紀觀念以致觸法，為使其體悟自身行為之不當，並充實對法治觀念之認知，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本案判決確定翌日起1年內向公庫支付新臺幣4萬元。倘被告未遵期履行緩刑之負擔而情節重大者，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，併此指明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。
本案經檢察官賴以修提起公訴，檢察官陳昱璇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
簡易庭 法 官 李昭安以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 張又文附錄本件論罪科刑法條：
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4398號被 告 Ａ０１上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１係甲運通股份有限公司（下稱甲公司，代表人為郭○○）之實際負責人，而甲公司曾於民國107年9月至108年1月份間，向乙蘭業股份有限公司（下稱乙公司，代表人為林○○）購買蘭苗數批，惟甲公司僅給付部分買賣價金，嗣經乙公司訴請甲公司給付積欠之買賣價金，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以110年度重訴字第29號給付貨款事件審理。而Ａ０１明知乙公司與甲公司間就蘭苗存有買賣關係，竟基於偽證之犯意，於110年12月29日15時許，在上開民事案件言詞辯論程序以證人身分作證時，經承審法院諭知具結義務及偽證之處罰，經供前具結後，就甲公司是否有向乙公司購買蘭苗此一與案情有重要關係之事項，虛偽證稱：甲公司從未向乙公司購買蘭苗，乙公司係出售蘭苗給日本乙公司（按即日本乙國際株式會社）；因甲公司出口費用較便宜，所以透過甲公司出口，伊才會叫林○○要把發票開給甲公司等語，足以妨害國家司法權之正確行使。嗣上開民事案件判決乙公司勝訴，甲公司不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以112年度重上字第11號判決駁回上訴，甲公司仍不服提起上訴，終經最高法院以113年度台上字第590號裁定駁回上訴而確定。
二、案經乙公司告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告Ａ０１於偵查中之供述 證明被告辯稱郭○○原先在乙公司負責進出口業務，郭○○離職後，乙公司沒有人可以處理進出口業務，郭○○遂幫忙做出口給伊負責之日本乙公司，而蘭苗實際上是乙公司賣給日本乙公司，又伊不清楚發票之事之事實。 ㈡ 告發人乙公司之代表人林○○於偵查中之指述 證明被告於犯罪事實欄所示之言詞辯論程序中，具結證稱甲公司沒有和乙公司購買蘭苗之事實。 ㈢ 屏東地院110年度重訴字第29號給付貨款事件110年12月29日言詞辯論筆錄影本、證人結文影本各1份 證明被告具結證稱如犯罪事實欄所示證言之事實。 ㈣ 屏東地院110年度重訴字第29號判決、高雄高分院112年度重上字第11號判決、最高法院113年度台上字第590號裁定各1份 ⒈證明法院判決甲公司應給付告發人貨款之事實。 ⒉證明被告明知甲公司向告發人購買蘭苗，且請告發人開立發票給甲公司請款，則被告關於甲公司從未向告發人購買蘭苗之證詞並非實在之事實。 ㈤ 甲公司於上開民事案件提出之110年7月20日民事答辯狀影本1份 證明被告係甲公司實際負責人之事實。 ㈥ 被告與林○○簽名之手寫協議書影本 證明告發人與甲公司間之蘭苗買賣係採月底結算，由甲公司簽發支票支付貨款之事實。 ㈦ 被告（日本國姓名為○○○○）與林○○於107年11月間通訊軟體LINE對話內容擷圖 證明被告曾催促林○○交付對帳單、請款單及發票予甲公司，並指示林○○開立甲公司為買受人之發票，以利核銷報稅之需求，證明被告明知甲公司確有向告發人購買蘭苗之事實。 ㈧ 被告與林○○於107年12月21日之LINE對話內容擷圖 證明被告表明會帶著支票付清貨款，即被告明知甲公司積欠告發人貨款之事實。 ㈨ 屏東地院110年度重訴字第29號給付貨款事件111年5月18日言詞辯論筆錄影本1份 證明該筆錄中，甲公司會計袁○○具結證稱：107年11月間伊有請乙公司會計張○○開發票，因10月份時，Ａ０１有跟伊說10月份有跟林○○簽蘭花給甲公司去賣等語，足認被告實際上指示甲公司會計向告發人索取發票，即被告明知甲公司確實有向告發人購買蘭苗出口日本之事實。 ㈩ 經濟部商工登記公示資料查詢服務甲公司、乙公司公司基本資料各1份 證明甲公司登記代表人為郭○○、乙公司登記代表人為林○○之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
檢 察 官 賴 以 修本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書 記 官 郭 品 君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。