臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2396號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 劉作軒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7047號），本院訊問後，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（本院原受理案號：115年度訴字第448號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文劉作軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 8
PLUS手機壹支（IMEI碼：000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟更正及補充如下：
㈠起訴書犯罪事實欄第4至5行「於民國114年1月26日出獄至114
年2月10日間之某日」更正為「於民國114年2月9日某時許」。
㈡本件證據部分應補充尚有被告於本院準備程序時之認罪陳述（見本院卷第62頁）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，就起訴書附表編號1所示告訴人陳盈蓁所為，係
犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪；就起訴書附表編號2所示被害人林子琳所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺取財未遂罪。
㈡另就起訴書附表編號2部分，本案詐欺集團成員雖已對被害人
林子琳施用詐術，使其陷於錯誤並依指示前往匯款，然因經銀行行員攔阻而未完成匯款，業據被害人林子琳於警詢中證述明確（見警卷第33反面頁），詐欺集團尚未取得財物，僅成立詐欺取財未遂罪。公訴意旨認此部分詐欺已既遂，而認被告幫助詐欺取財之犯行業已既遂，尚有誤會，惟此僅係行為態樣既遂及未遂之分，毋庸經變更起訴法條。又因被害人林子琳既未實際匯款，自始未有犯罪所得匯入帳戶，欠缺洗錢所欲掩飾、隱匿之犯罪所得，自不另成立幫助洗錢罪，惟此部分與前揭有罪部分具有裁判上一罪關係（詳下述），爰不另為無罪之諭知。
㈢被告以一交付郵局帳戶、中信帳戶金融資料之行為，幫助本
案詐欺集團成員詐欺如起訴書附表所示之人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財既遂、未遂及幫助一般洗錢罪暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告實施構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所
犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於交付郵局帳戶、中
信帳戶金融資料後，可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成起訴書附表所示之人遭詐欺後，受有財產損害，並增加起訴書附表所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難；惟被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；另考量被告之前科素行，有法院前案紀錄表可佐（見本院卷第91至112頁），兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第65頁），認檢察官求刑有期徒刑6月尚屬適當（見本院卷第65頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院準備程序中自承：我沒有獲得報酬等語（見本院卷第64頁），且卷內亦無證據證明被告獲得報酬，自無從宣告沒收、追徵。
㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之IPH
ONE 8 PLUS手機1支（IMEI碼：000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1張），被告於本院準備程序中稱：扣案的IPHONE 8 PLUS有用於本案，要提供帳戶給對方時使用等語（見本院卷第64頁），而上開手機為被告所持有，推認為被告所有，且為供本案犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。
㈢按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所
得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。查起訴書附表所示之人匯入郵局帳戶之款項雖係洗錢防制法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將郵局帳戶金融資料交付予本案詐欺集團使用，對於匯入郵局帳戶內之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
簡易庭 法 官 戴廷伃以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 黃惠玲附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
........................................................（附件）臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7047號被 告 劉作軒上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉作軒可預見金融帳戶之提款卡及密碼交予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國114年1月26日出獄至114年2月10日間之某日，在屏東縣○○市○○路000號之7-11超商廣正門市，將其申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼交予不詳詐騙集團成員；復將其申設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(中信帳戶)之帳號告知不詳詐騙集團成員，約定待款項匯入中信帳戶後，將代為領出款項。該集團成員即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，詐騙陳盈蓁、林子琳2人，致陳盈蓁依指示匯款至郵局帳戶，旋遭不詳車手提領一空，林子琳欲匯款至中信帳戶，然為警方攔阻，始循線查悉上情。
二、案經陳盈蓁訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據方法 待證事實 1 被告劉作軒於警詢及偵查中之供述 被告三變其詞，詳下述。 2 告訴人陳盈蓁於警詢之指訴，及其提出之轉帳交易結果通知、LINE對話紀錄 證明告訴人陳盈蓁受騙匯款至 被告郵局帳戶之事實。 3 被害人林子琳、證人邱瓊如於警詢之證述 證明被害人林子琳受騙欲匯款至被告中信帳戶，遭攔阻而未遂之事實。 4 中華郵政股份有限公司114年6月4日儲字第1140038380號函附之無卡提款交易紀錄及ATM監視器畫面 被告於告訴人陳盈蓁匯款後，以行動郵局APP執行無卡提款提領非告訴人匯款之情事。 5 被告郵局、中信帳戶之基本資料、交易明細 佐證上揭犯罪事實。
二、訊據被告供述如下:
㈠、被告矢口否認犯行，辯稱:郵局提款卡於114年2月間遺失；中信帳戶之提款卡早在6、7年前就交付出去，一直沒有補辦，也沒有使用中信帳戶云云。然查，依被告郵局帳戶交易明細可知，告訴人陳盈蓁於114年2月10日17時40分許匯款新臺幣(下同)3萬元至被告郵局帳戶，由不詳車手於同日18時1分、18時2分提領一空；然被告於同日22時7分至22時33分之間，仍操作手機之網路郵局APP預約無卡提款，進而無卡提款2萬元、2000元、8000元(此部分款項尚無被害人報案)，顯然被告可藉由網路郵局APP得知郵局帳戶進出金流狀況，則被告就告訴人匯款及車手提款之事均應有所知悉，卻遲未掛失提款卡，足認郵局帳戶提款卡係被告自行交付並同意不詳詐騙集團成員使用，而非遺失。其次，被告於告訴人陳盈蓁匯款後仍能操作網路郵局而提款，則詐騙集團絕無可能貿然撿拾此種提款卡使用，否則詐騙集團好不容易騙得告訴人匯款至郵局帳戶，將蒙受犯罪所得橫遭被告領出之風險，換言之，詐騙集團必然經過被告同意，確保被告不會盜領告訴人匯入之款項，始可能放心使用被告之郵局帳戶，由此亦可知悉被告所述郵局提款卡遺失云云，不可採信。
㈡、至於被告辯稱中信帳戶提款卡6、7年前便已交付他人云云，然依中國信託銀行114年5月29日中信銀字第114224839299557號函及公務電話紀錄表可知，被告中信帳戶係於114年3月份成為警示帳戶，此前並無被警示之紀錄，且被告曾於110年間申請補發中信帳戶提款卡，顯見被告於114年1、2月持有中信帳戶提款卡。復依中信帳戶交易明細所示，被告於114年2月7日22時20分許，自其郵局帳戶轉帳1元至其中信帳戶，足見被告於當時有意使用其中信帳戶。是被告所辯不足採信，被告顯有於114年2月7日左右將中信帳戶交予不詳詐騙集團使用。
㈢、嗣被告改口稱，因遭投資詐騙，詐騙集團將其約到屏東縣屏東市中正路湯姆熊旁之7-11超商(即犯罪事實所述7-11超商)，搶走其郵局提款卡云云，並當庭提供手機LINE對話紀錄供本署檢察官檢視。然查，被告手機內確有遭到投資詐騙之LINE對話紀錄，然該等對話紀錄始自114年3月初，而本案告訴人早在114年2月間便匯款，兩者並無關連。是被告所述不可採信，其如此張冠李戴，無非係為塑造自己亦為被害人之假象。
㈣、被告復改口供稱，其因網路求職，對方要被告負責購買辦公室設備，會將經費匯到郵局及中信帳戶，請被告領出，中信帳戶部分遲未等到匯款，郵局帳戶部分則因被告不願面交款項，被告因而於犯罪事實所載時間地點，將提款卡及密碼交予詐騙集團成員等語，然被告無法提出何等對話紀錄為憑，其此部分供述，仍難採信。
㈤、被告曾擔任車手，自陳擔任車手時所用之提款卡，均是自超商領取包裹而來。被告早已知悉車手不可能隨意撿拾地上之提款卡使用，以免因帳戶所有人掛失或操作網路銀行，導致詐騙所得贓款無法領出或遭盜領，是被告辯稱提款卡遺失云云，自屬無據。又被告業已坦承將提款卡交予他人，雖無法提出對話紀錄為憑，然以被告說詞三變，可知被告亦知悉其所為違法，方始著意虛構情節意圖脫罪。綜上所述，被告犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪處斷。被告前因三人以上共同詐欺取財罪，經法院判刑4年2月確定，於114年1月26日出監，假釋期間至114年4月27日為止，被告甫一出獄，便於假釋期間內更犯本案，可見素行惡劣，且犯後屢次飾詞狡辯，虛耗偵查資源巨大，若能賠償告訴人而達成和解，始有從輕量刑之可能，若未能達成和解，則具體求處有期徒刑10月，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
檢 察 官 楊士逸編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 劉作軒之帳戶 1 陳盈蓁 (提告) 於114年2月10日，假以網路購物為由詐騙陳盈蓁，指示陳盈蓁匯款 114年2月10日17時40分許 3萬元 郵局帳戶 2 林子琳 (未提告) 假親友借款 114年2月20日10時許 38萬元 (遭攔阻而未匯款) 中信帳戶