臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第362號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 Ａ０２
Ａ０３
Ａ０４上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9954號、114年度偵字第6380號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第761號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０２共同犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
Ａ０３共同犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
Ａ０４共同犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院認定被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（下合稱被告3人）之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書中證據清單應增列「被告3人於本院審理時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、應適用之法條：㈠核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡被告3人就起訴書犯罪事實欄所載強制犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈢爰以各別被告之責任為基礎，審酌：⑴被告3人因被告Ａ０４與告
訴人Ａ０１間債務問題而為本案犯行，未能理性解決，衝動行事，犯罪之動機及目的非善，兼衡被告3人以起訴書犯罪事實欄所載情節，妨害告訴人行使權利，所為殊值非難。⑵被告3人犯罪後皆坦承犯行，與告訴人以新臺幣10萬元達成調解，並如數給付完畢等情，有本院調解筆錄存卷可查（見本院卷第101頁），犯罪後態度均非惡。⑶被告Ａ０２前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺等案件，經法院判處罪刑；被告Ａ０３前因妨害自由、偽造文書、公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑；被告Ａ０４未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有其等法院前案紀錄表各1份在卷可按，被告Ａ０２、Ａ０３素行非佳，被告Ａ０４則素行良好。⑷被告3人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等情（見本院卷第242頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告Ａ０２、Ａ０３前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行
完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告Ａ０４則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其等法院前案紀錄表各1份在卷足按，考量被告3人因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，顯見被告尚知自省，並酌被告3人前述調解情形，堪認被告3人歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
三、不另為不受理部分：㈠公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈢本件被告3人因傷害等案件，經告訴人提出告訴後，由臺灣屏
東地方檢察署檢察官提起公訴，認被告3人除前述強制罪外，尚涉犯刑法第277條第1項前段傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中，具狀聲請撤回其告訴，有告訴人出具之撤回告訴狀在卷可按（見本院卷第103頁），揆諸前開說明，本應就被告此部分犯行為不受理之諭知，惟此部分與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
簡易庭 法 官 錢毓華以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 林 威附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條第1項。
中華民國刑法第304條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。
--------------------------------------------------------【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9954號114年度偵字第6380號被 告 Ａ０２選任辯護人 吳信霈律師
高玉霖律師被 告 Ａ０３
Ａ０４上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０１有債務糾紛，遂夥同Ａ０２、Ａ０３等於民國113年6月5日15時27分許，一同前往Ａ０１位於屏東縣○○鄉○○巷000○0號工作室內，向Ａ０１討取債務。Ａ０４、Ａ０２、Ａ０３等竟共同基於傷害、強制等之犯意聯絡，由Ａ０２出手毆打Ａ０１，造成Ａ０１因而受有頭部外傷併輕微腦震盪、左上背挫傷等傷害；Ａ０１遭毆打後，欲拿手機撥打電話報警，Ａ０３遂出手強行奪取其手機以阻止其報警，以此強暴之方式妨害Ａ０１使用手機之權利。嗣經Ａ０１報警，始循線查悉上情。
二、案經Ａ０１訴請屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告Ａ０２對上情坦承不諱，被告Ａ０４、Ａ０３等則矢口否認涉有上揭傷害等犯行，被告Ａ０４辯稱：被告Ａ０２、Ａ０３等都是我朋友，不是我找他們去告訴人Ａ０１的店內，是剛好他們打電話給我，我就跟他們一起去找告訴人；是告訴人一直用言語挑釁被告Ａ０２，他們後來吵起來，告訴人一直叫被告Ａ０２打死她，被告Ａ０２才會受不了，出手推告訴人，2人扭打在一起，後來換被告Ａ０３跟告訴人講債務償還的事；我們當時以為告訴人要找兄弟來，怕她叫人來會產生衝突，才拿走她手機，後來告訴人說要報警，我們也將手機還給她；我沒有傷害告訴人云云；被告Ａ０３則辯稱：我進去時，看到告訴人與被告Ａ０２互毆，我有勸架，被告Ａ０２離開後，告訴人拿手機說要打電話叫他前夫帶黑道來處理，我覺得告訴人找人來，反而讓事情更嚴重，她要告我什麼？我當下的行為是好意，我把告訴人手機拿來，放在桌上，安撫她情緒，勸完之後，手機才還給她云云。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人Ａ０１於警詢時證述明確，證人即同案被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０３等於警詢及偵訊時證述之情節亦大致互核一致，並有承辦員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人之屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書、現場監視器錄影畫面翻拍照片、房屋租賃契約書等在卷可佐，足認本件事證明確，被告等之罪嫌均堪認定。
二、核被告Ａ０４、Ａ０２、Ａ０３等3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告等3人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
檢 察 官 鍾 佩 宇本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書 記 官 袁 慶 旻所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。