臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第474號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 黃昱瑋上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第928號），本院判決如下：
主 文黃昱瑋犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本院認定被告黃昱瑋之犯罪事實及證據名稱，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，及刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。
㈡、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅符合一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。是以，被告自民國113年2月15日起至113年7月23日11時許為警查獲時止，以賭博性電子遊戲機具與不特定人對賭而經營電子遊戲場業，就其違反電子遊戲場業管理條例部分，因該罪性質上本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，屬反覆營業性質之集合犯，自應論以集合犯之包括一罪。再被告於上開期間內，在公眾得出入之場所先後多次與不特定賭客賭博財物之犯行，係於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
㈢、另其以一個營業行為，同時觸犯上開未依規定領有營業級別證，而非法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依電子遊戲場業管理條例第22條規定之非法營業罪處斷。
㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，擅自改裝機臺在前開公眾得出入之場所非法經營電子遊戲場業，並將該具射倖性、投機性之機臺非法擺設於公眾得出入之場所，以投機取巧之不當方式，規避選物販賣機應有之經營使用方式，非但破壞主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，並從事具射倖性之賭博行為，助長社會投機僥倖風氣，所為實屬不該；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡本案犯罪之動機、目的、非法經營之期間、擺放之營業電子遊戲機機臺數量、獲利與規模等情形，並考量被告如卷附法院前案紀錄表所示之素行，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠、扣案如附表編號1至3所示之物，分別屬當場賭博之器具或在賭檯之財物，又附表編號1至2所示之物雖現由被告代為保管，仍均應依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。
㈡、扣案如附表編號4所示之物，係於如附表編號1至2所示之電子遊戲機內扣得之現金，有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑，核屬被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
簡易庭 法 官 李方云以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
書記官 王心吟附錄本案論罪科刑法條全文電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250元以下罰金。
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
【附表】編號 扣案物名稱 數量 1 「TOY STORY」電子遊戲機 8臺（含IC板8片、代夾物22個） 2 「寶凱」電子遊戲機 3臺（含IC板3片） 3 刮刮樂 11張 4 現金 新臺幣33,960元【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第928號被 告 黃昱瑋上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃昱瑋未依電子遊戲場業管理條例相關規定，向主管機關請領電子遊戲場業營業級別證，竟基於非法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博之犯意，於民國113年2月15日起，在其承租之屏東縣○○市○○路00號開設「九殿二代選物販賣機店」，並擺設「TOY STORY」電子遊戲機12台(其中8台改裝成彈跳台，機台內有代夾物)、「寶凱」電子遊戲機8台(其中3台改裝成彈跳台，機台內有代夾物)，並各於已改裝之機臺前擺放1紙刮刮樂遊戲，供不特定消費者以每次投入新臺幣(下同)20元之代價，操作機臺之抓斗夾取代夾物鐵盒(下稱代夾物)，遊戲方式為：夾一抽一，夾出代夾物可刮刮樂1次，刮中即可兌換禮物(即店內機台上方之公仔，價值新臺幣(下同)500元至1000元不等)，未刮中則無獎品，消費者所投入之款項則歸黃昱瑋取得，明顯異於選物販賣機對價取物之遊戲歷程，純粹取決於不確定機率而具射倖性，以此方式非法經營電子遊戲場業。嗣於113年5月16日經民眾檢舉，為警實地訪查，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開事實，業據被告黃昱瑋於偵查中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、屏東縣政府警察局屏東分局扣押目錄表、查扣賭博性電動玩具暫存保管單、現場照片、扣案之刮刮樂11張、代夾物22個、經濟部113年6月17日商環字第11300071690號函等附卷可證，被告犯嫌已堪認定。
二、本件遊戲機台經被告更改遊戲流程及玩法，且機台內僅有2個代夾物，而無其他商品陳列，自外觀觀之，已難明確得知代夾物內之內容物確實為何。又被告於警詢時自承，夾取代夾物即可換取充電線一條，該價值約90元，然刮刮樂刮出後有該編號，機臺上亦放有貼有編號、清楚標示圖案樣貌之公仔盒，則自一般消費者之角度觀之，其於夾取機臺內之代夾物之後，得換取刮刮樂1次之機會，而刮刮樂所可能獲取之商品為刮刮樂上已載明編號之公仔，公仔之價值及外觀反而均顯而易見。且機臺內物品極少，貌似容易夾取以吸引消費者之常情，可證本案消費者所欲抽取者絕非內容物不明之代夾物，實係機臺上方經戳戳樂抽獎後所得獲取之公仔。是以，本案機臺所提供之商品並非客觀可見之代夾物，而實為不確定是否得以兌換公仔之刮刮樂之機會，投幣把玩機臺的動機已不再是「販賣」或「娛樂」，而是專注於「贏得該特定物品」。縱然已經支付保證取物價格，亦僅得不確定刮刮樂之結果，及可獲得最終之商品公仔，且公仔之外觀及價值，消費者於真正取得之前均無從確定，即具有相當程度之不確定性，自已喪失選物販賣機之性質，且具有射倖性及投機性與原評鑑通過之非屬電子遊戲機有別，並已影響選物販賣機所選取商品內容及價值之確定性，應認定屬電子遊戲機，被告未領有電子遊戲場業營業級別證而擅自擺放機台營業，自屬非法陳列使用電子遊戲機而經營電子遊戲場業，且該等機台以射悻性之方式決定輸贏，被告擺放機台與不特定人賭博財物，亦與刑法賭博罪之構成要件相符。
三、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪嫌及刑法第266條第1項之賭博罪嫌。被告於113年2月15日起至113年7月23日11時許止之期間內，所涉非法營業之犯行，本具有反覆實行同種類營業行為之性質，屬集合犯之一種，為包括一罪；其在公眾得出入之場所與不特定人對賭之行為，係於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。再被告以一行為同時觸犯非法營業罪及賭博罪，為想像競合犯，請從一重之非法營業罪論處。又扣案之選物販賣機11台、刮刮樂11張為被告所有供犯罪所用之物，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。又扣案之現金3萬3,960元為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
四、至報告機關認被告涉犯刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博罪嫌，惟本件被告在公眾得出入之場所，擺設具有射倖性之電子遊戲機，係以該機器代替自己，與他人在公眾得出入之場所賭博財物，被告之獲利與否係憑偶然之事實以決定財物之得喪，其所意圖營利之內容，並非附麗於供給賭博場所等行為之直接對價（例如收取租金、抽頭金等），核與刑法第268條所謂「意圖營利」之構成要件有間，報告意旨容有誤會，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 20 日 檢 察 官 陳映妏