臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第411號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 李俊成上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9660號），本院判決如下：
主 文李俊成犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鐵鎚壹把及噴漆罐壹個均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告李俊成所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又
被告先後毀損他人物品之行為，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知理性控制己身情緒
，僅因細故即持鐵鎚及噴漆罐毀損告訴人鍾欣芳之物品，且迄今未能與告訴人和解，適度賠償告訴人所受之損害，所為實不足取；惟其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其素行（見本院卷法院前案紀錄表）、於警詢時自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之鐵鎚1把及噴漆罐1個，均為被告所有且供本案犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
簡易庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 鄭美雀附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第9660號被 告 李俊成上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李俊成因屢向鍾欣芳催討債務未果，心有不滿，竟基於毀損他人物品之單一犯意，於民國114年7月11日15時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往鍾欣芳位於屏東縣里○鄉○○路00號之1住處，先持裝有紅色溶劑之噴漆罐，朝鍾欣芳之上址住處圍牆噴灑「欠錢不還」等文字，復持鐵鎚1把敲擊鍾欣芳上址住處之大門玻璃，造成該圍牆因遭噴漆汙損而喪失其美觀效用及大門玻璃碎裂，且與鍾欣芳發生口角爭執(李俊成所涉恐嚇危害安全罪嫌部分，另為不起訴處分)，足以生損害於鍾欣芳。
二、案經鍾欣芳訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李俊成於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人鍾欣芳於警詢時之證述情節大致相符，並有屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、告訴人指認被告之照片1幀、車輛詳細資料報表1份及照片7幀在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。被告於密切接近之時地，分別持噴漆罐，朝告訴人之上址住處圍牆噴灑文字、持鐵鎚敲擊告訴人上址住處之大門玻璃，主觀上應係基於毀損他人物品之單一犯意，所侵害者均為告訴人之財產法益，各毀損他人物品行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。扣案之鐵鎚1把及噴漆罐1個，均係被告所有，且持以為本案犯行所用，請依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 19 日 檢 察 官 李忠勲