臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第420號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 王宗齡選任辯護人 胡仁達律師（法扶律師）上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11911號、113年度調偵字第307號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第931號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文王宗齡犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟更正及補充如下：
㈠事實部分：
⒈犯罪事實欄一第12行「於101年間自111年8月間」，應更正為「於101年間至111年8月間」。
⒉犯罪事實欄一第13、14行「未將該等現金本案帳戶」，應更正為「未將該等現金匯入本案帳戶」。
⒊附件附表一編號3保費繳納情形欄「共8期未按時繳納」，應更正為「共7期未按時繳納」。
⒋附件附表一編號4保費繳納情形欄「103、104、110年間」，應更正為「103、104、106、110年間」。
㈡證據部分補充：被告王宗齡於本院民國114年12月3日準備程
序時所為之自白。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告如附件附表一編號1至3所示多次侵占保險費之行為，係
本於同一犯罪動機，利用職務上機會，於密集期間內，以相類手段持續、反覆進行，未曾間斷，均侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一業務侵占罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知謹守分際，盡忠職
守，竟利用職務之便，接續侵占業務上持有他人之財物，所為誠屬不該，惟念被告犯後終能坦承犯行之態度，又其雖未獲得告訴人張秀美之原諒（見本院卷第59、61頁），然已賠償告訴人張秀美新臺幣（下同）2,255,709元，有匯款、轉帳記錄及本院114年12月2日公務電話記錄等件可參（見本院卷第47-53、61頁），足認被告確有盡力填補損害之心，本案所造成之實際危害已有減輕，兼衡被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、造成之損害與被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第68頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣至辯護人雖為被告求為緩刑之宣告（見本院卷第68頁）。惟
按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照)。查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，但於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表在卷可考，固符合宣告緩刑之法定要件，惟審酌其迄未獲得告訴人張秀美之原諒（見本院卷第59、61頁），參以其於偵查中否認犯行，已然耗費相當之司法資源，本院既已審酌其於事發後業已賠償、於本院準備程序時已坦承犯行等情狀為量刑，倘再予緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，本院綜合上開情節，認本案不宜宣告緩刑，附此敘明。
三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項定有明文。查被告於案發後，業已賠償2,255,709元予告訴人張秀美，此如前述，被告賠償之金額已逾其本案犯罪所得（即1,848,528元），如再就其犯罪所得予以宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。
本案經檢察官楊家將提起公訴，由檢察官陳啟能到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
簡易庭 法 官 曾思薇以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 林靜慧附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。