臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第766號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 李明豐上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第592號），本院判決如下：
主 文李明豐犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行「1端5支」更正為「1端4支」、第11行「向劉美莉住處」更正為「向李長順、劉美莉住處」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告李明豐所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡被告先後毀損告訴人劉美莉、李長順（下稱告訴人2人）共有
之水泥管、鐵皮圍籬之行為，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性控制己身情
緒，僅因細故即毀損告訴人2人共有之物品，造成告訴人2人受有財產上之損害，所為實不足取；惟其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其素行（見本院卷法院前案紀錄表）、於警詢時自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
簡易庭 法 官 謝仙慧以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
書記官 鄭美雀附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第592號被 告 李明豐上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李明豐（涉犯恐嚇、公然侮辱及侵入住宅等罪嫌部分，另為不起訴處分）與劉美莉為鄰居，而劉美莉與李長順係夫妻。李明豐與劉美莉、李長順間因屏東縣○○鄉○○路0000號旁之道路（下稱本案道路）通行權問題而有糾紛，被告因不滿劉美莉、李長順在本案道路兩端擺放水泥管（1端9支、1端5支）、三角錐等物以阻擋用路人通行，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國114年8月10日17時13分許，前往本案道路，以手推、腳踹方式，將李長順所有、劉美莉擺放在本案道路中央兩端之水泥管全部推倒，致其中6支水泥管斷裂，接續於同日19時33分許，至本案道路，持劉美莉仍遺留原地之前開水泥管、水泥管碎片，向劉美莉住處建物鐵門丟砸，造成該住處鐵皮圍籬產生刮痕，影響美觀效用，並以腳接續踹踢水泥管、以手丟擲水泥管，最終致共計13支水泥管斷裂，足以生損害於劉美莉、李長順。
二、案經劉美莉、李長順訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李明豐於警詢及本署偵查時坦承不諱，核與告訴人劉美莉於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有龍泉派出所警員報告書、警卷內所附監視器畫面擷取照片、告訴人提供之監視器檔案及現場照片、本署勘驗報告等在卷可參，足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告2次丟砸之行為，地點同一，行為密接，且丟擲之物品重複，應係基於同一犯意下之接續行為，僅侵害一法益，為接續犯，請論以一罪。
三、至告訴暨報告意旨另認被告於114年8月10日17時13分許，在本案道路上，接續以手推、腳踹方式，將上開水泥管推倒，並向告訴人劉美莉辱罵及恫稱：幹你娘機掰、你來等語，涉嫌刑法第305條之恐嚇、同法第309條之公然侮辱等罪嫌。惟查：
(一)就被告涉犯公然侮辱部分，被告雖有於案發時口出上開不雅言詞，然觀以本案發生之前因後果、被告所處情境、表意脈絡、所發言論等主客觀情狀整體觀察評價，顯見被告應係不滿原供作通行之道路，突遭封閉，而為表達對此情事內心不滿之情緒，始口出上開言論，是被告所為並非毫無根據恣意謾罵及攻評，準此，自難認被告主觀上係基於貶損告訴人劉美莉之名譽而為。縱被告之用詞使告訴人劉美莉覺得難堪冒犯，然此懂係一時衝突之情緒用語而偶然失言，且依告訴人劉美莉指訴情節，其遭被告冒犯及影響程度應屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍，核與公然侮辱罪之構成要件有間，自難率以該罪責相繩。
(二)就被告涉犯恐嚇罪嫌部分，告訴人劉美莉雖指稱被告邊毀損物品，邊辱罵上開言詞，致其心生畏懼，然告訴人劉美莉於本署偵查時陳稱：我當時說你罵我、我就告你，我接連講3次，但他還是罵我等語，且觀以案發時之監視器錄影畫面，被告出言辱罵及推倒物品後，告訴人劉美莉確有接連向被告稱：你罵我，我要告你等語，足認雙方係於爭執過程中彼此你一言我一語、持續對話，應認被告上開毀棄損壞行為及口出惡言係在表達其一時之不滿情緒，尚屬一時情緒失控之舉，主觀上仍難謂係出於恐嚇之犯意，且應未致告訴人心生畏怖之程度。況被告上開言詞之文義，亦未具體表明欲以何手段加害告訴人劉美莉之生命、身體、自由、名譽、財產等法益，亦核與惡害通知不符，實難逕以恐嚇危害罪責相繩。
(三)惟上開公然侮辱、恐嚇等罪嫌，與被告所涉毀棄損壞罪嫌乃具想像競合犯之一罪關係，為同一案件，本為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 10 日 檢 察 官 李昕庭