臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第731號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 張威誠上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第12259號），本院判決如下：
主 文張威誠犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之柴刀壹把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「刀械」更正為「柴刀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告張威誠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告數個傷害告訴人陳建發之舉動，係基於單一之傷害犯意
，於密切接近之時間，在相同地點，侵害同一法益，被告各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以理性方式解決紛爭
，僅因細故即傷害告訴人，致告訴人受有檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載傷勢，所為誠屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解，適度填補其所造成之損害；惟其犯後坦承犯行，並考量其前科素行（見本院卷法院前案紀錄表）、被告犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之柴刀1把，為被告所有，且係供被告為本案傷害犯行所用之物，業據被告供承明確，應依刑法第38條第2項規定沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
簡易庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
書記官 鄭美雀附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第12259號被 告 張威誠上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張威誠（所涉妨害秩序罪部分，另為不起訴處分）、辛明峯（所涉妨害秩序等罪部分業為不起訴處分）於民國114年8月29日9時40分許，在屏東縣○○市○○路000號前，與陳建發因口角糾紛發生衝突，詎張威誠竟基於傷害之犯意，持包裹刀鞘之刀械追逐陳建發，並與陳建發互相拉扯，致陳建發跌倒，因而受有頭部、左肩及左膝擦傷之傷害。
二、案經陳建發訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張威誠於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人陳建發、證人辛明峯於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有承辦警員偵查報告、警員拍攝之陳建發傷勢照片4張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其傷害犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴意旨認被告另涉犯殺人未遂、恐嚇危害安全罪嫌等情，惟查：
㈠被告涉犯殺人未遂罪嫌部分：按殺人未遂與傷害之區別，應
以加害人有無殺意為斷；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據，最高法院87年度台上字第3123號判決要旨參照。經查，被告係持包裹刀鞘之刀械追逐告訴人，過程中並刀械均未出鞘，足徵被告於上揭時、地攻擊告訴人時，主觀上應係基於傷害故意，而非殺人故意。審酌被告施暴於告訴人之動機、致傷結果及行為前後情狀等綜合觀察論斷，尚難認被告主觀上有殺害告訴人之故意，自難以殺人未遂罪名相繩，告訴意旨認被告涉有殺人未遂罪嫌，容有誤會。惟上開部分事實如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分屬基本社會事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
㈡被告涉犯恐嚇罪嫌部分：按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，
係以行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，始足當之；所謂惡害通知，係指「明確而具體」加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。經查，被告否認以言語恐嚇告訴人，證人辛明峯亦未證述被告有恐嚇告訴人，告訴人復未提出證據以佐其說，則告訴所指實屬有疑。另參以，被告係持包裹刀鞘之刀械追逐告訴人，縱被告於追逐過程前後有與告訴人有言語交鋒，充其量僅可算係單純警告，或係一般人在心有不滿之前提下，所為情緒發洩性之指摘，縱使有為上開行為而令告訴人心生不快、不安之感受，主觀上亦無法排除僅係因一時氣憤所為情緒性字詞及行為，其主觀上應無恐嚇危安之犯意，客觀上亦非恐嚇危安之行為。從而，自難以上開罪責相繩於被告。是告訴意旨此部分容有誤會，然此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之法律上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 25 日 檢 察 官 洪綸謙