臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第87號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 邱泓諭上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10682號），本院判決如下：
主 文Ａ０１犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物沒收。
事實及理由
一、本院認定被告Ａ０１之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6、7行「無故以手機從廁所門縫中攝錄2人如廁之畫面」更正為「欲以手機從廁所門縫中攝錄2人如廁之畫面，惟均未得逞而未遂」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝
錄他人性影像未遂罪。又被告就聲請簡易判決處刑書附表編號2至3部分，係在密切接近之時間及地點，基於同一犯意，侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢被告已著手攝錄告訴人A女、B女之性影像惟未果，均為未遂
犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私慾，竟欲以手
機攝錄告訴人A女、B女身體隱私部位之性影像，顯然未能尊重他人身體之自主權利及隱私權，並造成告訴人2人受有相當程度之心理創傷，所為應予非難；惟被告犯後尚能坦承犯行，雖有調解意願，然因告訴人2人均無調解意願，而迄今未與告訴人2人達成調解或賠償告訴人2人所受損害，並考量其前無經法院論罪科刑紀錄（見本院卷法院前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，均諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，考量被告本案各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益相異，犯罪時間相鄰，暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項，諭知易科罰金之折算標準。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案如附表所示之手機1支，為被告所有供本案犯行所用之物乙情，業據被告於偵查中供承在卷，爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
簡易庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 鄭美雀附錄本案論罪科刑法條：
刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
【附表】扣押物品名稱 數量 Iphone 12 PRO MAX手機 （IMEI：000000000000000；含SIM卡） 1支【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第10682號被 告 Ａ０１選任辯護人 鍾毓榮律師
林冠樺律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱泓翰與BQ000-H114062(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)及BQ000-H114063(真實姓名年籍詳卷，下稱B女)係同事關係。Ａ０１為滿足自己之性欲，竟基於妨害性隱私之犯意，分於民國114年3月28日18時許、同年7月21日18時許及同年月22日19時許，乘A女、B女上廁所之際，尾隨A女、B女進入其工作處所(地址詳卷)2樓之女廁內，未經A女、B女之同意，無故以手機從廁所門縫中攝錄2人如廁之畫面。嗣經A女、B女發覺疑似遭偷拍而報警處理，經警調閱案發地點之監視錄影器，始循線查悉上情。
二、案經A女、B女訴由屏東縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人A女、B女於警詢時之指訴情節相符，並有扣案之Iphone 12 PRO手機1支，臺灣屏東地方法院搜索票、屏東縣政府警察局婦幼警察隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、現場照片6張及監視錄影畫面擷圖35張等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之未經他人同意無故攝錄他人性影像未遂罪嫌。被告於附表編號2至3所示之時間，所為違反妨害性隱私之犯行，係對同一被害人即告訴人B女為之，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告對告訴人A女、B女所為上開犯行，係侵害不同被害人之性隱私，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。又扣案之iPhone 12 Pro Max 手機1支，為被告所有並供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。
三、另告訴暨報告意旨尚認被告涉犯刑法第315條之1之之妨害秘密罪嫌。惟查，本件被告雖已著手實施攝錄告訴人A女、B女如廁之非公開活動，然因被告於警詢及偵查中陳稱已將錄得之影像刪除，並無法確認被告所拍攝影像之實際內容，而觀諸被告當時攝錄之場地及方式，被告係從門外縫隙以手機攝影功能朝廁所內拍攝，而該縫隙狹窄，是否有拍攝到告訴人A女、B女如廁之畫面，即非無疑，並無證據可證告訴人A女、B女之非公開活動及隱私資訊已遭被告所擷取獲得，且刑法第315條之1規定復未有未遂犯之處罰，無從僅憑告訴人A女、B女之指訴，即逕認被告有何無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯行，而課以該罪責。惟若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分具有法條競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
檢 察 官 鄭央鄉附表編號 被害人 時間 1 A女 114年3月28日18時許 2 B女 114年7月21日18時許 3 B女 114年7月22日19時許