臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第946號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 蔡惠如上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4468號），本院受理後（114年度訴字第1088號），因被告自白犯罪，經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文蔡惠如幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
蔡惠如已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後收受並隱匿詐欺所得之工具，詎基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國113年8月1日9時29分（起訴書未記載詳細時間，應予補充，詳偵卷第45頁、本院卷第89頁），將其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）提款卡密碼告知身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「香港福彩雙色球官方客服」之行騙者（無證據證明為未滿18歲、3人以上共犯，或蔡惠如對3人以上、以網際網路對公眾散布方式有所認識），再於113年8月16日10時52分，在址設屏東縣○○市○○路00○0號1樓之統一超商新豐榮門市（起訴書未記載詳細時間、地點，應予補充，詳本院卷第69頁），以交貨便方式，將本案帳戶之提款卡（下與本案帳戶之提款卡密碼合稱本案帳戶資料）寄交予「香港福彩雙色球官方客服」使用，以期獲得港幣3000萬元之獎金。嗣「香港福彩雙色球官方客服」取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之金額匯入本案帳戶，旋遭提領而隱匿詐欺所得。
二、證據名稱㈠被告蔡惠如於偵查之供述（偵卷第15至19頁）、於本院準備程序之自白（本院卷第56頁）。
㈡本案帳戶之基本資料及交易明細（警卷第39至41頁）。
㈢被告與「香港福彩雙色球官方客服」LINE對話紀錄擷圖（偵卷第21至51頁；本院卷第61至219頁）。
㈣統一超商新豐榮門市uniopen地圖（本院卷第253頁）。
㈤附表「相關證據」欄所示之證據。
三、論罪科刑㈠新舊法比較：
按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決意旨參照）。查被告於113年8月1日9時29分，將本案帳戶之提款卡密碼告知「香港福彩雙色球官方客服」後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日起生效施行，惟因被告於113年8月16日10時52分始寄交本案帳戶之提款卡，其幫助行為時間橫跨新舊法，依上開說明，本案應逕適用修正後洗錢防制法之規定，而不生新舊法比較適用問題，併予敘明。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢接續犯：
被告先提供本案帳戶之提款卡密碼予「香港福彩雙色球官方客服」，再寄交本案帳戶之提款卡之行為，係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間，接續實行犯罪，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。
㈣想像競合：
被告以交付本案帳戶資料之一行為，侵害附表所示之人（共5人）之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈤刑之減輕事由：
1.幫助犯減輕：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
2.無自白減輕：被告於偵查否認犯行（偵卷第18頁），自與洗錢防制法第23條第3項前段之規定要件未合。
㈥刑罰裁量：
爰審酌被告為取得港幣3000萬元之獎金，任意提供本案帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，而幫助詐欺附表所示之人（共5人），使附表所示之人受有共計新臺幣（下同）57萬元之財產損害，並幫助行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成附表所示之人求償上之困難，所為實非足取；惟念及被告於本案發生前，並無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表可參（本院卷第251頁），素行尚佳，且於本院準備程序終能坦承犯行，態度尚可，另被告經本院安排調解期日後，與告訴人陳語婕以20萬元達成調解，雙方約定於115年5月起，按月於每月1日前給付5000元，調解筆錄復記載告訴人陳語婕願意原諒被告，對於法院宣告緩刑或從輕量刑無意見，有本院調解筆錄可佐（本院卷第245至246頁），可見被告非毫無填補犯罪所生損害之意，並取得部分告訴人之諒解；兼衡被告之犯罪手段、情節、參與程度、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
四、不予宣告緩刑之說明經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，且經本院宣告2年以下有期徒刑，固然符合刑法第74條第1項第1款所定之得宣告緩刑情形，惟審酌被告貪圖高額獎金，任意交付帳戶資料予行騙者使用，動機可議；又僅與告訴人陳語婕達成調解，亦尚未實際履行調解內容，本案犯罪所生損害尚未填補；復考量目前國內詐騙案件極為氾濫，此類案件數目居高不下，已使警察、司法機關幾近癱瘓，為導正詐欺之不良風氣，避免社會上形成於為詐欺犯行後若遭查獲，認罪並和被害人調解即可換取緩刑之觀念，是本院所宣告之刑，無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。
五、沒收㈠犯罪所用之物：
供本案犯罪所用之本案帳戶提款卡未據扣案，又該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡洗錢之財物：
1.按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。而被害人匯入行為人提供之金融帳戶內之財物（即金錢），屬經查獲之洗錢財物，應依上開規定宣告沒收，惟仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院114年度台上字第3105號判決意旨參照）。
2.經查，附表所示之人匯入本案帳戶之款項，均遭行騙者提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈢犯罪所得：
卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
簡易庭 法 官 潘郁涵以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 張巧筠附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、 金額 相關證據 1 吳莉蓉 行騙者於113年8月14日前之某時許，在社群軟體Facebook張貼投資廣告，致吳莉蓉於113年8月14日瀏覽後陷於錯誤，點擊該廣告進入「台灣期貨交易所」網站，並依該網站指示匯款。 ⑴113年8月21日 17時20分、 5萬元 ⑵113年8月26日 9時10分、 5萬元 ⑶113年8月26日 9時11分、 5萬元 ⑴證人即被害人吳莉蓉於警詢之證述（警卷第9至11頁） ⑵吳莉蓉轉帳擷圖（警卷第81至82頁） ⑶吳莉蓉提供詐騙網站擷圖（警卷第84頁） 2 朱姵融 （提告） 行騙者於113年8月間，向朱姵融佯稱：透過「shopify」網站儲值、出貨可獲利等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年8月23日 12時20分、 1萬元 ⑴證人即告訴人朱姵融於警詢之證述（警卷第12至13頁） ⑵朱姵融存摺封面及交易明細影本（警卷第94至95頁） ⑶朱姵融與「在線客服2」LINE對話紀錄擷圖（警卷第96至104頁） ⑷朱姵融與暱稱「小斌」LINE對話紀錄擷圖及詐騙網路商店網站擷圖（警卷第105至113頁） 3 徐仲勳 （提告） 行騙者於113年8月6日前之某時許，向徐仲勳佯稱：透過「Progmat」網站投資可獲利等語，致其陷於錯誤而匯款。 ⑴113年8月22日 23時35分、 10萬元 ⑵113年8月23日 23時9分、 10萬元 證人即告訴人徐仲勳於警詢之證述（警卷第14至18頁） 4 陳語婕 （提告） 行騙者於113年8月間，向陳語婕佯稱：透過「凱怡top」APP投資可獲利等語，致其陷於錯誤而匯款。 ⑴113年8月21日 10時58分、 5萬元 ⑵113年8月21日 11時、 5萬元 ⑶113年8月22日 9時55分、 5萬元 ⑷113年8月22日 9時58分、 5萬元 ⑴證人即告訴人陳語婕於警詢之證述（警卷第19至21頁） ⑵陳語婕轉帳擷圖（警卷第123至124、127頁） ⑶陳語婕與暱稱「凱怡客服」LINE對話紀錄擷圖（警卷第132至136頁） 5 呼惟明 （提告） 行騙者於113年8月間，向呼惟明佯稱：投資黃金存摺可獲利等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年8月23日 9時49分、 1萬元 ⑴證人即告訴人呼惟明於警詢之證述（警卷第22至24、27至28頁） ⑵證人吳英修於警詢之證述（警卷第25至26頁） ⑶呼惟明轉帳擷圖（警卷第151頁） ⑷呼惟明與暱稱「小甜甜」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第152至154頁）