臺灣屏東地方法院刑事判決115年度交簡上字第21號上 訴 人即 被 告 陳文信上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國114年12月26日114年度交簡字第877號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度調偵字第611號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
陳文信緩刑貳年。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告陳文信僅就原審判決量刑部分提起上訴（見本院交簡上卷第
15、54、73頁），是本院第二審乃就原審判決關於被告之刑部分為審理，並以原審判決所認定之事實、所犯法條為審酌依據，且毋庸將原審判決作為本判決之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，未依照刑法第59條酌減，難謂適法（本院卷第7-15頁）。
三、駁回上訴之理由：㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈠經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，竟
疏於注意遵守交通規則，肇生本案交通事故，致告訴人陳秋鳳受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，且迄今未能與告訴人達成和解，所為誠屬不該；惟被告犯後坦承犯行，兼衡其自述之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。可見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。從而，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。至刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當性及比例原則等條件，始為適當（最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）。而本件依卷證所示，被告肇事時並非有何特殊原因或環境所致，且本件其須負完全肇事責任，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，是原審無適用刑法第59條，自無違法可言，併此敘明。
四、緩刑之宣告：㈠按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權宣告緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。
㈡經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第25-27頁），審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，其上訴後復與告訴人和解，且已當場交付賠償金完畢而經告訴人宥恕，此有本院調解筆錄一份可參（見本院卷第61頁），足認被告積極彌補過錯，頗見悔意，犯罪所生之損害已獲填補，本院認本件被告係因過失始罹刑章，經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官康榆聲請簡易判決處刑，檢察官陳昱璇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 陳政揚法 官 李嘉欣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 孫秀桃