臺灣屏東地方法院刑事判決115年度交簡上字第48號上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 林偉丞上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭115年度交簡字第574號，中華民國115年5月18日第一審簡易判決（偵查案號：114年度偵字第14430號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官及被告林偉丞於本院審理程序時均表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院交簡上卷第53-54、65-66頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。
二、針對量刑部分之上訴意旨：㈠檢察官上訴意旨略以：被告林偉丞高速闖越紅燈，對其他用
路人生命視若無睹，惡性重大，且告訴人因本案車禍受傷非輕，之前從事居家服務員工作因而中斷，生活陷入困境，迄今仍然需就醫接受治療，被告未與告訴人和解及賠償損害，犯後態度不佳，原審僅判處被告拘役50日，顯然過輕，有違公平正義，故提起上訴等語。
㈡被告上訴意旨略以：我想要跟告訴人調解，原審時我就想和
告訴人和解，但當時他還在休養，所以沒有成立調解，事故至今我都有打電話關心告訴人，但告訴人沒有接電話，請從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量
刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。
㈡原審判決認被告罪證明確，依刑法第62條前段減輕其刑，並
於量刑理由中具體審酌：「被告未依道路號誌指示通行，亦未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致告訴人受有起訴書所載之傷害，侵害他人身體法益，所為顯不足取，及被告犯後坦承犯行之犯後態度，態度尚可，另兼衡被告無前科之素行、於本案事故之過失程度，暨被告自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況」等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，檢察官上訴意旨所指本案犯罪情節、告訴人所受傷勢及被告未與告訴人達和解乙節，亦經原審於量刑時考量，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，量刑應屬妥適。
㈢被告上訴雖表示願與告訴人調解，然告訴人於民國115年10月
14日本院審理時表示：金額還需要再商量，請先行審理刑事案件，金額部分可以在附民那邊討論等語（見本院交簡上卷第67頁），且被告於同日亦表示：請先行審理刑事案件等語（見本院交簡上卷第68頁），是雙方既未能達成調解，則本件量刑因素即未有何改變。
四、準此，檢察官及被告以前開上訴情詞，指摘原審量刑不當云云，均非可取，是其等上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官任亭、林奕崴偵查後提起公訴，檢察官黃郁如及被告提起上訴後，由檢察官陳啟能到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾思薇
法 官 李昭安法 官 林靖涵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 林靜慧附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。