臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
115年度原簡字第17號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 林潔儒選任辯護人 林姿伶律師(法扶律師)上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6853號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度原易字第13號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文林潔儒犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。
事實及理由
一、本院認定被告林潔儒之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、爰審酌被告擔任公司配送司機，負責配送物品及收取貨款，為從事業務之人，惟未能謹守分際，反昧於貪念，圖一己之私，違背其與告訴人之信賴關係，利用職務之便侵占業務上所持有之物品，致生損害於告訴人，所為實應非難，惟念被告已與告訴人達成和解並已履行部分賠償，有本院調解筆錄在卷可參；暨參酌被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害，併考量被告之無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已能坦承犯行，尚見悔意，信經此偵審程序後，當知所警惕，考量被告與告訴人已達成調解並按期履行等情，有如上述，本院因認本案對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
惟為督促被告於緩刑期間履行本院和解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表即本院114年度原附民移調字第23號調解筆錄內容，按期對告訴人支付損害賠償，以兼顧告訴人之權益。倘被告爾後不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
四、沒收：經查被告已與告訴人達成調解，並於民國114年10月13日已就和解金額先行給付1萬7,820元，剩餘款項則分期給付，此有本院調解筆錄在卷可參，若就本案犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官蕭惠予到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
簡易庭 法 官 蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
【附表】本院114年度原附民移調字第23號和解筆錄內容 被告願給付原告新臺幣（下同）7萬7,820元整，被告當場給付原告1萬7,820元，餘款6萬元，自民國114年11月起，每月15日前匯款1萬5仟元至原告指定之華南商業銀行城東分行帳戶至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6853號被 告 林潔儒選任辯護人 林姿伶律師（法律扶助）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林潔儒自民國112年8月22日開始，在址設屏東縣○○鄉○○路00號「臺灣宅配通股份有限公司屏東營業所」（下稱屏東所）擔任配送司機，除配送物品外，亦負責向客戶收取貨款後繳回公司等業務，屬於從事業務之人。詎因個人金錢需求，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於113年5月10日及同年月11日，以附表所示之宅配單號，向客戶收取該編號代收款欄所示之款項共新臺幣（下同）9萬8527元後，未於附表所載之清單日期前，將其所收取、為公司持有之該等款項繳回公司，而將之全數侵占入己，並花用殆盡；迨屏東所經理陳任卿發覺林潔儒應配送之包裹及收取之款項等有下落不明之情形，以之質問林潔儒，其方承認挪用該等款項，始查悉上情。
二、案經臺灣宅配通股份有限公司委請陳任卿訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林潔儒於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳任卿指述之情節大致相符，並有承辦員警偵查報告、刑事委任狀、證人陳任卿提供之被告收款明細、通訊軟體LINE暱稱「屏東-張淑萍」與被告間之對話紀錄翻拍截圖、臺灣宅配通股份有限公司與被告間之對話紀錄翻拍截圖等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告前後侵占款項之時間密接，手法相同，被害人均為臺灣宅配通股份有限公司，所侵占之法益同一，難以分割，故應認係基於接續犯意為之，請論以一業務侵占罪。至被告未扣案之犯罪所得共9萬8527元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
檢 察 官 鍾 佩 宇本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
書 記 官 袁 慶 旻附表：
編號 宅配單號 清單日期 代收款(新臺幣) ⒈ 000000000000 00000000 790 ⒉ 000000000000 00000000 1,616 ⒊ 000000000000 00000000 524 ⒋ 000000000000 00000000 1,392 ⒌ 000000000000 00000000 1,036 ⒍ 000000000000 00000000 2,000 ⒎ 000000000000 00000000 690 ⒏ 000000000000 00000000 316 ⒐ 000000000000 00000000 1,629 ⒑ 000000000000 00000000 1,980 ⒒ 000000000000 00000000 790 ⒓ 000000000000 00000000 1,427 ⒔ 000000000000 00000000 807 ⒕ 000000000000 00000000 1,049 ⒖ 000000000000 00000000 2,024 ⒗ 000000000000 00000000 1,407 ⒘ 000000000000 00000000 1,890 ⒙ 000000000000 00000000 299 ⒚ 000000000000 00000000 15,480 ⒛ 000000000000 00000000 690 000000000000 00000000 1,490 000000000000 00000000 7,785 000000000000 00000000 284 000000000000 00000000 3,140 000000000000 00000000 1,379 000000000000 00000000 2,580 000000000000 00000000 1,490 000000000000 00000000 1,490 000000000000 00000000 4,200 000000000000 00000000 2,631 000000000000 00000000 1,000 000000000000 00000000 1,364 000000000000 00000000 12,120 000000000000 00000000 2,100 000000000000 00000000 890 000000000000 00000000 1,580 000000000000 00000000 1,580 000000000000 00000000 1,048 000000000000 00000000 2,290 000000000000 00000000 1,991 000000000000 00000000 1,280 000000000000 00000000 5,800 000000000000 00000000 1,179 合 計 98,527