臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第99號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳偉元上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第452號），本院判決如下：
主 文陳偉元犯詐欺得利罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本院認定被告陳偉元之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第3行關於「收據照片1張」之記載，應更正為「計程車乘車證明1張」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知無力支付計程車車資，卻詐騙告訴人李龍光其有支付車資之能力及意願，因而獲得免費乘車之財產上利益，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所詐得不法利益非鉅，及其前有不能安全駕駛致交通危險案件經法院論罪科刑之前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況及迄今未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告因詐欺告訴人而獲得相當於車資新臺幣3,475元之計程車載運服務利益，屬於被告之犯罪所得，且未扣案，亦未賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
簡易庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 王心吟附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵緝字第452號被 告 陳偉元上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳偉元明知自己並無履行之能力及意願，意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國114年5月12日0時7分許，在高雄市○○區○○路000號前，以不詳超商多功能媒體機招呼李龍光駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，且未向李龍光表明身上無資力亦無其他可資付款之方式之重要事實，使李龍光誤信陳偉元有履行給付車資之能力及意願，而搭載陳偉元，於同日2時48分許，抵達屏東縣○○鎮○○路000號前之目的地，應付車資新臺幣（下同）3,475元，詎陳偉元接續前一詐欺得利犯意，向李龍光佯稱會以轉帳匯款之方式支付車資，惟均未履行，李龍光始悉受騙。
二、案經李龍光訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳偉元於偵查中坦承不諱，核與告訴人李龍光於警詢之指訴大致相符，並有營業小客車計費機照片1張、收據照片1張、被告書立之欠款證明照片1張、告訴人與被告之簡訊催收擷圖4張、對話紀錄擷圖1張在卷可佐，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告詐得之3,475元利益為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 10 日 檢 察 官 何 致 晴