臺灣屏東地方法院刑事判決
115年度原訴字第214號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 詹裕祥指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4882號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文詹裕祥犯搶奪罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並應於緩刑期間內履行如附表「被告應履行負擔」欄所示之內容。
未扣案之犯罪所得行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
詹裕祥被訴傷害罪部分公訴不受理。
事實及理由
一、本件認定被告詹裕祥犯罪之事實及證據，除起訴書犯罪事實欄應補充「所涉傷害罪部分，業經劉明季於本院審理中撤回告訴，由本院為不受理判決」之記載，並增列「被告於本院準備程序及審理時所為之自白」、「本院調解筆錄」及「刑事撤回告訴狀」（見本院卷第41至43、52、64頁）為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第325條第1項之搶奪罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然法律科處此類犯罪，不問情節輕重，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告與告訴人劉明季前為男女朋友，雙方因感情糾紛發生爭執、拉扯，被告一時失控而奪取告訴人持有之行動電話，所取財物價值非鉅，犯罪情節與典型出於謀財意思、事先計畫而實施之搶奪犯行尚屬有別。被告犯後復與告訴人達成調解，同意賠償告訴人新臺幣5萬3,000元，被告雖迄未依約履行，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可憑，犯後態度難認良好，惟告訴人已因調解成立而取得執行名義，其損害賠償債權已獲法律上之保障，仍得循民事強制執行程序求償，日後非無獲償之可能。綜合被告犯罪之起因、手段、所得財物價值、對告訴人所生財產損害及雙方已成立調解等情，認本案犯罪情狀在客觀上尚足引起一般同情而顯可憫恕，如逕科以法定最低度之有期徒刑6月，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人劉明季前為男
女朋友關係，二人於交往期間因感情糾紛發生爭執，被告竟未思循理性手段處理，先徒手推擠告訴人撞擊鐵皮屋，復趁告訴人持行動電話與他人通話、猝不及防而難以及時抗拒之際，驟然奪取告訴人手中之行動電話，漠視他人財產權益，所為實不可取；並考量被告犯後雖坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人達成調解，告訴人亦於被告依約履行調解條件前，即先行撤回本案傷害罪部分之告訴，然被告迄今仍未依約履行賠償義務，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄表等附卷可參，足見其雖有與告訴人調解之舉，惟尚未以實際賠償行動填補告訴人所受損害，犯後態度難認良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所取得財物價值非鉅、告訴人所受財產損害程度，暨被告前科紀錄所反映之素行（見本院卷第13頁），以及其於本院審理時所陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第65頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上引法院
前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮而罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並於本院審理時與告訴人調解成立，業述如前。本院審酌被告犯罪之起因、情節及犯後態度，認其經此次偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告記取教訓，培養守法及為自身行為負責之觀念，並藉由參與公益勞務回饋社會，本院認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又被告雖已與告訴人調解成立，惟尚未履行約定之賠償義務。為保障告訴人之權益，並督促被告確實履行調解內容，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間內，依附表「被告應履行之負擔」欄所示內容，向告訴人支付損害賠償。倘被告於緩刑期間違反上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
四、被告於本案奪得之行動電話1支（iPhone 14 Pro Max，IMEI：000000000000000），為其本案犯罪所得，且未據扣案，雖被告已與告訴人達成調解，同意將來賠償其5萬3,000元，業如前述，然尚未履行，自難認已實際發還告訴人，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後倘確實依調解內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，尚無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。
五、公訴不受理部分：㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
㈡經查，被告經檢察官提起公訴，認另涉犯刑法第277條第1項
之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院審理期間達成調解，告訴人並具狀撤回傷害罪部分之告訴等情，業述如前，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，就其被訴傷害罪部分，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
刑事第七庭 法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 連珮涵附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第325條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附表：
被告應履行負擔 備註 詹裕祥應依本院調解筆錄內容給付劉明季 見本院卷第41至42頁附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第4882號被 告 詹裕祥上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹裕祥前與劉明季為男女朋友，詹裕祥因不滿劉明季與異性通話及傳述貶損詹裕祥之言論，竟意圖為自己不法所有，基於搶奪、傷害之犯意，於民國115年2月1日22時50分許，在劉明季位於屏東縣○○鄉○○路00號前，徒手推劉明季撞擊鐵皮屋，劉明季站起後，詹裕祥趁劉明季正在講電話而不及防備、抗拒之際，徒手奪走劉明季握在手中之行動電話1台，奪走後因仍氣憤難耐，再次推劉明季撞擊鐵皮牆壁，詹裕祥2次推倒劉明季之行為，致劉明季受有左側上臂挫擦傷、左側前臂挫擦傷、右側大腿挫擦傷、左側大腿挫擦傷之傷害。嗣經劉明季報警，而查悉上情。
二、案經劉明季訴請屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告詹裕祥於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人劉明季於警詢時之指述及偵查中之具結證述 證明全部犯罪事實。 3 證人曾話於偵查中之具結證述 證明被告有推告訴人，造成告訴人手臂流血，且有搶走告訴人之行動電話之事實。 4 枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、傷勢照片、現場照片 證明告訴人遭被告推撞鐵皮後，受有上開傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第325條第1項之搶奪等罪嫌。被告2次推倒告訴人之行為，係基於同一傷害告訴人之決意，且於密切接近之時地實施，侵害同一法益，2次行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯而為包括之一罪。另被告2次推倒告訴人涉嫌傷害罪與奪取告訴人行動電話涉嫌搶奪罪，2罪間犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之行動電話1支為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至告訴暨報告意旨認被告涉嫌侵占罪，惟被告係趁告訴人不注意，將告訴人握在手中之行動電話搶走，其行為自與「侵占自己持有他人之物」之構成要件不符，而無從成立侵占罪。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之搶奪部分具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 23 日 檢 察 官 李昕庭