臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第50號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳意明上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第131號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。又檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文；次按案件承審中，涉及第三人財產之沒收時，法院應注意有無依職權命該第三人參與沒收程序之必要，有必要者，應即命參與，無必要者，應於所附隨之刑事本案終局判決中為必要之裁判、說明；刑訴法第455條之12第3項所稱「必要時」，須依現存卷證資料，綜合一切情狀而為判斷。例如：無沒收第三人財產之可能；沒收之第三人財產若為違禁物，其合法持有之可能性；第三人有無已陳明不提出異議而毋庸命參與程序之情形等，以為判斷有無必要之依據，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第181點、第180點可資參照。
三、經查：㈠被告陳意明前因賭博案件，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏
東地檢署）檢察官以113年度偵字第12854號為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年，於民國115年6月26日期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。
㈢扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告所有，並分別為其
本案犯罪所用之物及犯罪所得等情，業據被告於警詢、偵訊中供承明確，核與證人即賭客沈福安沈福安、陳景發、陳鳳德、陳士明等人於警詢之證述均相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表可佐，應依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段規定宣告沒收。又因依卷內證據無從得知係在賭檯或兌換籌碼處之財物，難認係專科沒收之物，是檢察官以刑法第40條第2項、第266條第4項聲請宣告沒收，容有誤會。本院就此部分聲請不受檢察官贅引刑法第40條第2項、第266條第4項規定之拘束，爰改依刑事訴訟法第259條之1規定宣告沒收。
㈣至扣案如附表編號4所示之現金，卷內事證既未能積極證明為
在賭檯或兌換籌碼處之財物，尚無從依刑法第40條第2項、第266條第4項規定宣告沒收。又上開現金為在場賭客沈福安所有，業經被告及證人即賭客陳景發、陳鳳德、陳士明等人供述明確，並有屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及員警密錄器影像擷圖在卷可稽，則聲請人未就前開非屬被告之扣案物如何具備刑法第38條第3項之要件予以說明並舉證，是聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，於法尚有未合，從而，聲請人此部分之聲請，為無理由，應予駁回。又依上開說明，認本件無必要命沈福安參與本件沒收程序，亦無記載姓名之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
刑事第五庭 法 官 謝仙慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
書記官 鄭美雀附表：
編號 物品名稱 數量（新臺幣） 1 骰子 1顆 2 象棋 1副 3 現金（陳意明所有） 150元 4 現金（沈福安所有） 50元