臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度撤緩字第76號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官受 刑 人 蔡佳靜上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第851號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。
三、經查:㈠受刑人蔡佳靜之最後住所地為屏東縣九如鄉，為本院管轄範圍，本院具有管轄權，合先敘明。
㈡受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以114年度簡字第
1352號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元，緩刑5年，並應履行該判決附表所示方式向詹勳銘支付損害賠償，於民國115年1月31日確定（緩刑期間自115年1月31日起至120年1月30日，下稱前案）；又受刑人於緩刑前之113年9月27日另犯違反洗錢防制法等案件，經本院以114年度訴字第835號判決判處有期徒刑6月，於115年8月19日確定（下稱後案）等情，有各該判決書及法院前案紀錄表等件在卷可參。是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，形式上合於刑法第75條之1第1項第1款之事由，首堪認定。
㈢觀諸前後案之犯罪事實，受刑人均係參與同一詐欺集團，而
分別擔任車手收取他人交付之款項，無論係犯罪時間、侵害法益及社會危害程度均大致相同，礙難僅因上開2案件之偵審程序分別進行，而認無悔改之意，徒令受刑人承擔撤銷緩刑宣告之不利益，佐以受刑人均有按時履行緩刑條件，有存款入帳通知擷圖在卷可參（執聲卷15至17頁），益徵受刑人對於自身所造成之危害已有彌補之意，兼衡受刑人於陳述意見調查表中稱：如撤銷緩刑，將無法賠償前案被害人，及均參與同一詐欺集團等語，有受刑人陳述意見調查表存卷可考。又聲請人未具體指出受刑人有何原宣告之緩刑難收其預期效果，倘徒以受刑人於緩刑前另犯他罪，即撤銷緩刑，刑法第75條第1項第2款及第75條之1第1項第1款便無區分之必要，且刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之目的乃給予受刑人自新機會未盡相符。
四、綜上所述，聲請人聲請依刑法第75條之1第1項第1款規定撤銷受刑人於前案所受緩刑宣告，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第五庭 法 官 謝仙慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 杜珮綾