臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度撤緩字第8號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官受 刑 人 柯文昌上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第80號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告，合先敘明。
三、經查，受刑人柯文昌前因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第770號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，緩刑2年，並應履行如附表所示之事項，於民國114年2月12日確定在案，緩刑期間自114年2月12日起至116年2月1日止等情，有前揭判決書及法院前案紀錄表在卷可稽；而受刑人就被害人吳郁萱應給付5萬元部分已履行完畢，就被害人洪盈婷應賠償之給付，迄今已給付6萬8,889元，尚餘11萬元未為給付等節，有臺灣屏東地方檢察署刑事執行案件進行單、被害人洪盈婷提出之刑事陳報狀暨受刑人匯款紀錄在卷可憑，足認受刑人確有未按期履行前開緩刑宣告所命負擔之情形；惟本院審酌受刑人依該判決附表所示之負擔金額共22萬8,889元（計算式：17萬8,889元+5萬元=22萬8,889元），至今尚餘11萬元未支付，則受刑人給付金額之比例已達約51.9％（計算式：11萬8,889元÷22萬8,889元≒5
1.9％），尚難謂其毫無履行誠意，況受刑人未依約給付之部分，被害人洪盈婷亦得透過強制執行之方式實現（刑法第74條第4項參照）；此外，復查無其他積極證據足認受刑人所受緩刑之宣告，已因其違反緩刑所命負擔，有何難收緩刑預期效果而有應執行刑罰必要之情形，本院依據裁量審查原則以及比例原則審酌結果，認為受刑人違犯程度，情節尚非重大，無立即執行刑罰之必要，仍不宜逕為撤銷緩刑之宣告，從而聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，尚屬無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第五庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 鄭美雀附表：
被害人 賠償內容 洪盈婷 被告願給付原告洪盈婷新臺幣（下同）17萬8,889元，自民國114年1月起至同年5月止，每月10日前匯款5仟元至指定之渣打銀行竹北分行帳戶，自114年6月起，每月10日前匯款1萬元至上開帳戶，至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。 吳郁萱 被告願給付原告吳郁萱5萬元，自114年1月起，每月10日前匯款1萬元至指定之合作金庫銀行精武分行帳戶至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。