臺灣屏東地方法院刑事判決115年度易字第100號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 Ａ０５
籍設屏東縣○○市○○路000號○○○○○○○○○）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17155號），本院判決如下：
主 文Ａ０５成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹把沒收。
犯罪事實Ａ０５為成年人，竟基於成年人故意對少年犯恐嚇危害安全之犯意，於民國114年12月13日12時50分許，在址設屏東縣○○市○○路00號之仁愛國小外人行道，手持美工刀1把，向少年邱○○（98年生，年籍詳卷）、陳○○（99年生，年籍詳卷）恫稱「要砍死你們」等語，少年邱○○、陳○○見狀逃入仁愛國小內，Ａ０５猶自後追逐、揮舞前揭美工刀，致少年邱○○、陳○○心生畏懼，而生危害於安全。嗣警員據報到場處理，並扣得美工刀1把。
理 由
壹、程序事項：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。經查，本院下列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官及被告Ａ０５均同意有證據能力（見本院卷第83頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開法文規定，自具證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告固不否認於前揭時地手持美工刀1把跑入仁愛國小內之事實（見警卷第4、5頁，本院卷第82、83頁），惟矢口否認有何成年人故意對少年犯恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有追學生，我只是進去仁愛國小內洗美工刀等語（見本院卷第82、83頁）。經查：㈠被告為成年人，於114年12月13日12時50分許，在屏東縣○○
市○○路00號之仁愛國小外人行道，手持美工刀1把向少年邱○○、陳○○恫稱「要砍死你們」等語，少年邱○○、陳○○見狀逃入仁愛國小內，被告猶自後追逐、揮舞前揭美工刀，致少年邱○○、陳○○心生畏懼，而生危害於安全。嗣警員據報到場處理，並扣得美工刀1把等情，認定如下：
⒈證人即少年邱○○於警詢時證稱：我於114年12月13日12時
50分許，與目前高中一年級的朋友陳○○，在仁愛國小外人行道長椅上，此時有一名遊民騎腳踏車靠近，他右手伸入外套口袋，我與陳○○驚覺有異快步離開，到仁愛國小大門口時，他忽然盯著我們罵三字經，手持美工刀且推出刀刃，往我們跑來稱要砍死你們等語，我與陳○○自大門口跑進校園內，他還一直追逐我到保健室內，我躲入保健室中將門上鎖，護理師幫我打電話報案。我因此事心生畏懼。被追逐時我往後看，看到他有揮舞前揭美工刀2次左右等語甚詳（見警卷第6至7、9至11頁）；證人即少年陳○○於警詢時亦證稱：我於114年12月13日12時57分許，與朋友邱○○在仁愛國小外人行道上，被告在馬路上騎腳踏車，其後停在馬路旁下車，往我們的方向看，隨後走回腳踏車附近開始拔人行道旁的圍欄，我們看到他這麼做就趕快離開進入仁愛國小內，我們往回看發現他追進來學校內，且手持看起來像刀的黑色長型物體，我與邱○○分開跑，他就朝邱○○方向追過去，他靠近我們的時候有說髒話。我感到害怕、心生畏懼等語（見警卷第12、13頁），核與證人即少年邱○○前引證述互核大致相符，又據被告供承其於前揭時地確有持美工刀1把跑入仁愛國小內等語（見警卷第4、5頁，本院卷第82、83頁）。是難認證人即少年邱○○、陳○○前揭證述為憑空所生之無端誣指，堪信屬實。
⒉復查，證人Ａ０１於本院審理時證稱：當日12時45分許，在仁愛國小大門口附近，該處是大馬路，旁邊有人行道，人行道上有路樹跟椅子。我在馬路旁的樹下椅子上休息，被告騎腳踏車停在馬路旁邊黃線上，我的左前方有一對高中生，女生側坐著，男生站在人行道上，我距離他們約15公尺，我看到被告手持刀並高舉，女生就先跑，男生也跟著一起跑，被告罵三字經，並說你們不要跑等語，拿著刀追進去學校。我趕快跟學校主任說有人拿刀進去追殺學生，警察很快就到學校去抓人等語（見本院卷第84至86頁）；證人吳佳宜則於警詢時證稱：我當時在學校旁早餐店用餐，聽到有人大吼大叫罵髒話，該人進入校園，我就去找學校主任，其後學校主任與其他人便合力將他趕出校園等語（見警卷第16頁）。前揭證人Ａ０１、吳佳宜證述情節，核與證人即少年邱○○、陳○○前揭證述互核相當，復有被告以統號查詢個人基本資料、少年邱○○、陳○○屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單、監視器影像擷圖、逮捕屏東縣政府警察局屏東分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書/告知親友通知書、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片存卷可參（見警卷第21至25、27、32、33、35、36、42至46、50頁，偵卷27至31頁），並有美工刀1把扣案可憑。足佐證人即少年邱○○、陳○○證稱遭被告於前揭時地，手持美工刀1把，恫稱「要砍死你們」等語，復自後追逐、揮舞前揭美工刀等情節，確有其事。
㈡被告於警詢時供稱：我當時在龍虎宮外雜貨店喝酒、吃科
學麵。我有持刀，但我是因尿急，所以才跑步去廁所，沒有追他們等語（見警卷第4頁）；復於偵訊、本院訊問及審理時改稱：我是在住孔子廟附近的蘇姓友人那邊切水果，吃完要去學校內把刀子洗乾淨等語（見偵卷14、68頁，本院卷第83、95頁），前後所述顯有歧異。足徵被告就其持前揭美工刀進入仁愛國小之原因前後所述矛盾，與前引證人證述內容亦屬有間，復未提出任何證據以實其說。是被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，要難採信。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯不足憑採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成
年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。經查，被告於本案案發時為成年人，而少年邱○○、陳○○為12歲以上未滿18歲之少年等情，有被告以統號查詢個人基本資料、少年邱○○、陳○○屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單在卷可參（見警卷第27、35、36頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。㈡公訴意旨認被告所為，僅係犯刑法第305條之恐嚇危害安全
罪嫌，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，並經本院告知被告變更法條之旨（見本院卷第87頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而予審理。
㈢被告如犯罪事實欄所載手持美工刀向少年邱○○、陳○○恫稱
「要砍死你們」等語，復自後追逐、揮舞前揭美工刀之行為，係基於單一之犯意，並於密切接近之時地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。
㈣被告如犯罪事實欄所為，係以一行為恐嚇少年邱○○、陳○○
，屬一行為觸犯數罪之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪處斷。
㈤被告係成年人，其對於12歲以上未滿18歲之少年故意犯恐
嚇危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈥爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告以犯罪事實欄所載方
式對少年邱○○、陳○○為恐嚇危害安全行為，造成少年邱○○、陳○○心生畏懼，並進而影響少年之身心發展，殊無足取。⑵被告前因違反性侵害犯罪防治法、竊盜、妨害公務、毀棄損壞、傷害、妨害自由等案件經法院判處罪刑乙節，有法院前案紀錄表在卷可按，素行不佳。⑶被告犯罪後始終飾卸辯詞，未與少年邱○○、陳○○達成和解，彌補其所致損害，犯罪後態度難認良好。⑷檢察官、被告就科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第96頁）。⑸被告於本院審理中自陳之學歷、工作及家庭情形等語（見本院卷第95頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
參、沒收部分：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之美工刀1把係被告所有等情，業據被告供承在卷（見警卷第5頁），而屬供其犯本案成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。
肆、不另為無罪諭知部分：公訴意旨認被告除犯罪事實欄所載行為外，另明知當時仁愛國小內尚有其餘學生及員工，仁愛國小外亦有不特定民眾在周圍散步、吃早餐，仍於人行道追趕少年邱○○、陳○○至校園內，以此加害生命、身體之事，恐嚇仁愛國小內外之人，致其等均心生畏懼。因此認為被告亦涉犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌等語。然查，刑法第151條之恐嚇公眾罪，須行為人以使不特定人或特定多數人之公眾心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於公眾，使公眾因其恐嚇，致生公眾安全之危險，始足當之。苟行為人主觀上並無通知將加惡害之犯意，或客觀上無通知將加惡害於公眾之行為，則尚與恐嚇公眾罪之構成要件有間。而行為人是否有恐嚇公眾之犯行，仍應審究案發時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的、智識程度及當時所受刺激等一切情狀，通盤考量審酌，方可認定。經查，自前揭證人證述可知，被告所為之行止皆係針對少年邱○○、陳○○為之，縱其行為時地尚有其餘學生、員工或行人在場見聞之，猶難認被告主觀上另有恐嚇少年邱○○、陳○○以外之人之犯意。又卷內尚無其他相關事證證明公訴意旨所載被告此部分犯行，則被告是否有此部分犯行，實非無疑，依卷存事證於訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，被告其餘被訴恐嚇公眾行為部分之犯罪核屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分犯罪事實與前揭經本院諭知有罪之部分，具有一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
刑事第五庭 法 官 錢毓華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 林 威附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。