臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度易字第1358號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 李國豪上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第11715號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２准予停止羈押，並限制住居在屏東縣○○鄉○○村○○路000號，且應遵守下列條件：一、禁止對被害人Ａ０１實施家庭暴力；二、禁止對被害人Ａ０１為騷擾行為。
理 由
一、按法院應隨時依職權注意羈押原因是否仍然存在及有無繼續羈押之必要，羈押原因消滅者，應即撤銷羈押，將被告釋放，已無羈押必要者，應命停止羈押，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第51點定有明文，是法院斟酌案情之輕重、訴訟進行程度及其他一切情事，倘依職權認定原羈押之「原因」仍然存在，只是並無繼續執行羈押之「必要」，自得依職權停止羈押。次按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第116條定有明文。家庭暴力罪或違反保護令罪之被告經檢察官或法院訊問後，認無羈押之必要，而命具保、責付、限制住居或釋放者，對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員得附下列一款或數款條件命被告遵守：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、命相對人遠離其住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所特定距離。五、其他保護安全之事項。前項所附條件有效期間自具保、責付、限制住居或釋放時起生效，至刑事訴訟終結時為止，最長不得逾1年。停止羈押之被告違反法院依前項規定所附之條件者，法院於認有羈押必要時，得命再執行羈押，家庭暴力防治法第31條第1、2項、第33條第2項復有明文。
二、經查：㈠被告Ａ０２因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣屏東地方檢察署
檢察官提起公訴，本院於民國115年10月16日訊問後，認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，犯罪嫌疑重大，且被告對被害人Ａ０１前有多次家庭暴力事件之通報紀錄，被告又自陳目前與被害人之住居所相同，而足認其有反覆實施同一犯罪之虞，有家庭暴力防治法第30條之1之羈押原因，且非予羈押不足以防止其再犯風險，有羈押必要，爰經本院裁定自115年10月16日起羈押在案。
㈡惟審酌被告於本院訊問及準備程序時均坦承犯行，顯見對己
過錯，非無悔悟，已能坦然面對司法程序，經此偵審程序及羈押之教訓，當知所警惕，堪認其再犯之風險已有所降低，且檢察官及被告均同意改行簡易程序之審理進度，又被害人於本院準備程序時陳述：當天被告是因為沒有服藥，又壓力太大喝酒才會情緒不穩，他有服藥時精神狀況都很穩定，我相信被告不是故意的，我希望被告能回來一起住，我自己一人照顧家裡壓力很大，我會叮嚀被告按時服藥等語。再參酌目前審理進度、被告本案犯行所呈現之罪質，暨其對法尊重之態度及意識、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素，依比例原則加以權衡後，本院認已無羈押之必要，爰依職權停止羈押，命被告限制住居於屏東縣○○鄉○○村○○路000號，且命應遵守如主文所示之事項。
㈢另停止羈押之被告違反如主文所示之條件者，依家庭暴力防
治法第33條第2項之規定，本院於認有羈押必要時，亦得命再執行羈押，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 李嘉欣法 官 洪啓洋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 沈詩雅