臺灣屏東地方法院刑事判決115年度易字第377號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 賴文修上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第1697號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文賴文修犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑9月。應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑8月。應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月。應執行有期徒刑1年。
事實及理由
一、程序事項：㈠本件被告賴文修所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。
㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危
害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第21號裁定送觀察勒戒後，於民國113年6月6日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1775號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表、在監在押簡列表各1份在卷可按（見本院卷第44、51頁）。是被告於前揭觀察、勒戒及強制勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯施用毒品犯行，依前開說明，自應依法追訴處罰。本院就其本案施用第一、二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。
二、犯罪事實：㈠賴文修基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於114年6月16日2
1時許，在屏東縣○○鄉○○路00號住處內，以將海洛因摻入香菸內，點燃後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
㈡賴文修復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年
月17日19時許，在上開住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
三、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中坦承不諱（見警卷第4至5頁，本院卷第85、87頁），並有屏東縣政府警察局內埔派出所114年7月21日偵查報告（見警卷第2頁）、正修科技大學超微量研究中心尿液檢測報告（原始編號：0000000U0192號、報告編號：R00-0000-000號，見警卷第3頁）、查獲施用毒品經過情形紀錄表（見警卷第9頁）、自願受採尿同意書（見警卷第10頁）、尿液檢驗檢體資料表（尿液檢體編號：0000000U0192號，見警卷第11頁）附卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1
項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡被告施用第一級毒品及第二級毒品罪前，持有第一級毒品及
第二級毒品罪之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣刑之加重⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前因毒品及洗錢防制法案件，經本院108年度訴字第1075號、108年度訴字第1213號、108年度訴字第1280號、109年度訴字第3號、臺灣新竹地方法院110年度金訴字第430號、臺灣高等法院高雄分院108年度上訴字第1318號分別判處有期徒刑1年、8月、10月、4月、1年、2月、8月確定，經臺灣新竹地方法院111年度聲字第931號裁定應執行有期徒刑3年9月確定，於113年8月15日執行完畢等情，業經檢察官敘明並提出刑案資料查註紀錄表為據（見偵卷第42至46頁），復與本院卷附法院前案紀錄表內容相符（見本院卷第39至43頁）。準此，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均符合累犯之法定要件。
⒉論告意旨另敘明被告上開前案事實，與本案屬於相同罪質及
有關聯性，且被告長年施用毒品，經前案刑事審判及執行，猶再犯本案，因認有加重其刑之必要。本院審酌被告所犯與前案具相同罪質及關聯性，無視法律禁制再犯本案，足徵其刑罰反應力確屬薄弱，此外，復無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情事，爰依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。
㈤被告就於本案施用毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或
公務員發覺前，即主動向有偵查犯罪職權之員警坦承上情，並同意警方採尿送驗，進而接受裁判等情，有查獲施用毒品經過情形紀錄表（見警卷第9頁）在卷可查，堪認被告就本案所為已合於自首之要件，嗣並接受裁判，考量其勇於面對過錯，節省司法資源，爰各依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經法院裁定觀察勒戒後
，未能戒斷惡習，明知施用毒品對自身危害程度非輕，仍再施用第一、二級毒品，戒斷毒癮之意志力薄弱，實有不該。惟被告始終坦承犯行，態度尚可，且考量施用毒品，本質上屬戕害自身身心健康之行為，未嚴重破壞社會秩序，犯罪所生損害非大、手段尚稱和平，又行為人再次犯罪，係因藥物所生之高度成癮性及心理依賴，而施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，自應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。衡酌被告自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第88頁）及其庭呈之手寫信（見本院卷第93至94頁）等一切情狀，分別就其所犯量處如
主文所示之刑。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效應及適應於本案具體情形等情，定其應執行刑如主文。
㈦被告前因施用毒品案件，經法院命為觀察勒戒、判處罪刑確
定，業如前述，被告於前次觀察勒戒後再次施用毒品數次，可見被告確亦已身染毒品成癮甚深，實難期其自行戒絕毒癮。又參酌被告於案發後仍能坦認犯行，可徵被告已然知悉其毒癮非是，並向本院求予給其入適當處所進行禁戒處分之機會，有被告手寫信及本院公務電話紀錄（見本院卷第93至94、95至97頁），是被告雖有戒毒之決心，惟無從自力戒除毒癮，故仍有藉由國家刑事處遇之強制力，使其接受禁戒以利其戒癮之必要性，以俾協助其減緩毒品之弊害，爰依刑法第88條第1項規定，宣告於刑之執行前，令入相當處所，各施以如主文所示之禁戒處分。被告請求至「沐恩之家」進行禁戒處分部分，惟保安處分入何處所安置等措施為檢察官執行保安處分之權限，非本院得逕為決定，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。
本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官蔡瀚文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
刑事第二庭 法 官 吳悦寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 王居珉附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。