臺灣屏東地方法院刑事判決115年度易字第325號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 吳永東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度撤緩毒偵字第49號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文吳永東犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳永東於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第49至51、55至59頁）外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定強制戒治後，於民國112年7月21日釋放出所等情，有法院在監在押簡列表（見本院卷第10頁）、法院前案紀錄表（見本院卷第31頁）在卷可稽，是被告本次犯行係於上開強制戒治執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，合先敘明。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告本案均應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以109年度訴字第264號案件分別判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定，與另案接續執行而於110年9月30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年7月2日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，業經檢察官敘明並提出刑案資料查註紀錄表為據（見撤緩毒偵卷第20頁），復與本院卷附之法院在監在押簡列表（見本院卷第10頁）、法院前案紀錄表（見本院卷第24頁）內容相符。準此，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均符合累犯之法定要件。
⒉檢察官另陳明：被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參以被告所犯前案與本件之犯罪類型均屬施用毒品案件，侵害法益同質性甚高，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（見本院卷第8頁）。本院審酌被告曾因同一罪質之施用毒品案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，再次為本案施用毒品犯行，刑罰反應力實屬薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品，任由毒品戕
害自身健康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該；兼衡被告坦承犯行之態度，及其犯罪動機、素行、目的、手段，於本院審理時自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯數罪反映出之人格特性，斟酌被告前揭犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，並考量被告前揭犯罪時間之間隔短暫，於法律外部性及內部性界限範圍內，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官侯慶忠到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第一庭 法 官 林鈺豐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 邱淑婷附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條。
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
115年度撤緩毒偵字第49號被 告 吳永東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳永東前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，又經法院裁定送戒治處所施以強制戒治後，認已無繼續強制戒治之必要，於民國112年7月21日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第62號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經同法院109年度訴字第264號判決處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定，於110年9月30日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年7月2日保護管束期滿未撤銷假釋，其餘未執行之刑以已執行論而執行完畢。詎於強制戒治執行完畢釋放後3年內，分別基於施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之犯意，於113年8月28日20時許，在屏東縣南州鄉某工寮內，先以將海洛因摻混在香菸內，點燃香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以將甲基安非他命置入自製玻璃球吸食器內燒烤吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年8月29日16時10分許，在屏東縣○○鎮○○路00○00號前，因吳永東搭乘陳福生（另案偵辦）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車時，為警持搜索票執行搜索該車輛，並於同日19時50分許，經吳永東自願性同意採尿檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳永東於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0474號）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：0000000U0474號）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄（下稱前案），有刑案資料查註紀錄表1份存卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參以被告所犯前案與本件之犯罪類型均屬施用毒品案件，侵害法益同質性甚高，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 14 日 檢 察 官 任亭