臺灣屏東地方法院刑事判決115年度易字第481號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 鄭智鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度毒偵字第179號、第337號、第338號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文鄭智鴻施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1至3所示之物沒收。
又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號4至6所示之物沒收。
事 實
一、鄭智鴻分別基於施用第二級毒品之犯意，為以下行為：㈠於民國114年11月27日某時許，在屏東縣○○鄉○○街00巷00號其
住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次。嗣於114年11月29日21時10分許，警方因另案而至前揭住處查訪鄭智鴻，鄭智鴻即主動坦承有施用毒品，警方並當場扣得如附表編號1至3所示之物及對鄭智鴻採尿送驗，而悉上情。
㈡於114年11月17日18時許，在前揭住處內，以將第二級毒品甲
基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次。嗣於114年11月19日0時40分許，警方因另案而至前揭住處查訪鄭智鴻，經鄭智鴻同意後入內查看，見其臥室桌上擺有如附表編號4至6所示之物而生懷疑，遂扣押該等物品，並對鄭智鴻採尿送驗，而悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、起訴程序說明按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告鄭智鴻前因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒，於112年2月21日因無繼續施用傾向而出所等情，有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11、20頁）。是被告事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均係於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，合先敘明。
二、認定事實所憑證據及理由上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警一卷第4至8頁，警二卷第5至10頁，偵一卷第47至49頁，本院卷第39、41頁），就事實欄一、㈠部分，有屏東分局114年11月29日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片、搜索影像擷圖、現場照片（見警一卷第10至14、23至26頁）、尿液檢驗檢體監管紀錄表（見警一卷第22頁，尿液檢體編號：0000000U1806號）、屏東縣檢驗中心檢驗報告在卷（見偵一卷第33頁）可查；就事實欄一、㈡部分，有屏東分局114年11月19日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片、現場照片（見警三卷第11至15、24至25頁）、尿液檢驗檢體監管紀錄表（見警三卷第19頁，尿液檢體編號：0000000U1803號）、屏東縣檢驗中心檢驗報告附卷（見警三卷第20頁）可查，並有附表所示扣案物可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。有關論罪之說明：
⒈被告施用第二級毒品而持有該等毒品之行為（無證據顯示其
持有第二級毒品達純質淨重20公克以上），為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
⒉被告分就事實欄一、㈠、㈡所為，時間、地點有所差異，足徵犯意個別、行為互殊，而應分論併罰（共2罪）。
㈡刑加重減輕事由之說明⒈被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均依刑法第47條第1項規定加重其刑：
按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。
刑法第47條第1項定有明文。經查：
⑴檢察官於起訴書及補充理由書已載明被告構成累犯之前科，
並請求依累犯規定加重被告之刑，同時引用前案紀錄表為論以累犯及加重其刑之證據（見本院卷第1至3頁），倘被告並無爭執，本院自可予以審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照）。而被告前因毒品案件（共6案），經法院判處有期徒刑2月、2月、2月、5月、5月、5月，並裁定應執行刑有期徒刑1年2月確定，嗣入監執行後於111年6月6日假釋出監，於111年10月4日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有法院前案紀錄表在卷（見本院卷第16至19頁）可佐，而被告對於該前科紀錄亦未爭執（見本院卷第41至42頁），揆諸前開說明，被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案，應論以累犯。
⑵就是否加重一節，觀被告構成累犯之前案，均為與本案同質
之毒品犯罪，足見被告縱歷經刑事處罰後，仍未意識毒品對自身健康與社會治安之危害，續為本案犯行，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告就事實欄一、㈠、㈡所犯之罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒉被告就事實欄一、㈠所為，依刑法第62條前段規定減輕其刑：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62條前段定有明文。查就事實欄一、㈠部分，係警方執行另案查訪時，被告主動向警方告知有施用毒品之情事，有114年11月29日偵查報告（見警一卷第3頁）、屏東分局查獲(持有)施用毒品案件經過情形紀錄表在卷（見警一卷第20頁）可查，可認此部分事實係由被告主動坦承而查獲，自構成自首。審酌被告自首犯行，確有助於案件之破獲，爰依前揭規定裁量減輕被告此部分之刑。至事實欄一、㈡部分，則係警方在被告住處臥室桌面發現如附表編號4至6所示之物，遂將被告帶回採尿而查獲，有115年1月7日偵查報告附卷（見警三卷第4頁）可查，故尚難認此部分構成自首，附此敘明。
⒊被告就事實欄一、㈠部分，同時有前揭1種加重（累犯）、1種
減輕（刑法第62條前段）事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之
戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且前經觀察、勒戒後，仍不思斷離對毒品之依賴，足見其自制能力尚有未足，所為於法難容，此前又因竊盜、妨害公務、違反性騷擾防治法、毒品等案件經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表在卷（見本院卷第13至26頁，前揭論以累犯之前科不予重複評價）可佐，素行非佳，本應予嚴懲。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，而毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，兼衡被告於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入（見警一卷第5頁，本院卷第42頁），被告之量刑意見（見本院卷第41至43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。
㈣另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍
有不一之可能，於判決前難認被告得有效行使防禦權，且其尚有其他案件正在審理中，爰不合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），併此敘明。
四、沒收按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。查扣案如附表所示之物，被告於審理時供稱：該等物都是我所有。就扣案如附表編號1至3所示之物，是供事實欄一、㈠所使用；就扣案如附表編號4至6所示之物，是供事實欄一、㈡所使用等語（見本院卷第40至41頁），核為供犯罪所用之物，自應依前揭規定，就如附表編號1至3所示之物應於事實欄一、㈠犯行項下；就如附表編號4至6所示之物應於事實欄一、㈡犯行項下分別宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官侯慶忠到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
刑事第一庭 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 林雋晏附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表編號 扣押物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 塑膠藥鏟 1支 為供事實欄一、㈠所用之物。 屏東分局114年11月29日扣押物品目錄表（見警一卷第14頁） 2 吸食器 1個 3 殘渣袋 1個 4 吸食器 1個 為供事實欄一、㈡所用之物。 屏東分局114年11月19日扣押物品目錄表（見警三卷第15頁） 5 吸食器 1個 6 塑膠鏟管 1支卷別對照表組別 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1148043237號卷 事實欄一、㈠部分 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署115年度毒偵字第179號卷 2 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1158001219號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署115年度毒偵字第337號卷 3 警三卷 臺灣屏東地方檢察署屏警分偵字第1158001457號卷 事實欄一、㈡部分 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署115年度毒偵字第338號卷 本院卷 本院115年度易字第481號卷