臺灣屏東地方法院刑事判決115年度易字第749號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 黃博偉上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6951號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按被告死亡者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。
三、經查，被告黃博偉涉有如起訴書所載之刑法第305條恐嚇等罪嫌，經檢察官提起公訴並於民國115年6月11日繫屬本院後，嗣於115年6月15日死亡，有臺灣屏東地方檢察署115年6月10日屏檢彥洪115偵6951字第1159026236號函上之本院收文日期戳章、被告之個人基本資料在卷可參（見本院易卷第5、55頁），揆諸前開法條規定，爰逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王慧萍提起公訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 吳品杰法 官 林鈺豐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 邱淑婷附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第6951號被 告 黃博偉上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃博偉與代號BQ000-K115042號（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女）前為同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。黃博偉前與甲女有感情嫌隙，現已分手，竟為要求復合，基於跟蹤騷擾、恐嚇危害安全、毀損及違反家庭暴力防治法之犯意，而為以下犯行：
㈠黃博偉於民國115年4月30日起，在其位於屏東縣之住處或屏
東縣某醫院，接續傳送附表一所示之文字，並於附表二所示之時間接續以電話或其他電子通訊設備聯繫甲女，且於同年5月1日23時許，駕駛其友人黃詠鉦所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往屏東縣○○市○○路000號，撞擊甲女之工作場所，以此方式傳達加害甲女生命、身體之惡害通知，而使甲女心生畏懼，致生危害於安全，並足以影響甲女日常生活及社會活動。
㈡黃博偉於115年5月1日23時許，駕駛本案車輛前往告訴人方俊
棋址設屏東縣○○市○○路000號店面，以倒車方式衝撞方俊棋所有之1樓店面，致令店內大門、鏡子3面、電腦1台、電視1台及保全系統不堪使用，足生損害於方俊棋。
㈢黃博偉前經臺灣屏東地方法院於115年5月5日核發115年度司
緊家護字第9號緊急保護令（下稱本案保護令），裁定黃博偉不得對甲女實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得直接或間接對甲女為騷擾、接觸之聯絡行為，並經警方於115年5月5日19時18分許，執行且告知黃博偉本案保護令之內容。詎黃博偉明知不得違反本案保護令，竟仍基於違反保護令之犯意，於115年5月5日22時，以社群網站FACEBOOK臉書（下稱臉書）發文（標記甲女），並於同日21時59分起至22時44分間，以手機門號0000000000號及MESSENGER語音持續撥打25通，以此方式對甲女實施騷擾之聯絡行為，而違反本案保護令。
二、案經甲女及方俊棋訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃博偉於警詢、偵查、羈押庭之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲女之於警詢之指訴 證明： ⑴被告於前揭時、地有聯絡告訴人甲女，並為恐嚇及騷擾之行為。 ⑵被告於收受本案保護令後，仍持續對告訴人甲女為跟蹤騷擾行為之事實。 3 證人即告訴人洪文宗於警詢之指訴 證明被告於前揭時、地駕駛本案車輛，撞擊告訴人洪文宗店面，造成店內鏡子3面、電腦1台、電視1台及保全系統毀損之事實。 4 證人黃詠鉦於警詢之證述 證明被告向證人借用本案車輛之事實。 5 被告與告訴人甲女對話紀錄、通聯紀錄 證明被告於前揭時、地有聯繫告訴人甲女，並為恐嚇及騷擾行為之事實。 6 監視器畫面擷圖 證明被告有駕駛本案車輛撞擊告訴人洪文宗店面之事實。 7 臺灣屏東地方法院115年度司緊家護字第9號民事緊急保護令、屏東縣政府警察局內埔分局家庭暴力加害人約制查訪表 證明被告收受並知悉本案保護令之事實。 8 臉書擷圖及通話紀錄 證明被告於收受並知悉本案保護令後，仍以臉書貼文並標記告訴人甲女，及撥打數通電話聯繫告訴人甲女，以此方式騷擾告訴人甲女之事實。
二、核被告所為，就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第305條之恐嚇、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為等罪嫌；犯罪事實一㈡部分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌；犯罪事實一㈢部分，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。就犯罪事實一㈠部分，被告先後多次為如犯罪事實所載之恐嚇犯行，係於密接之時間內、基於同一犯意為之，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，從而應成立接續犯，僅論以一罪。又跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾行為罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，是本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告於犯罪事實所載之時間、方式，持續對告訴人甲女為跟蹤騷擾行為，均係基於單一目的，本質上具反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合犯而論以一罪。被告以一行為觸犯跟蹤騷擾、恐嚇危害安全之犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。被告所為上開3罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
三、至告訴及報告意旨認被告犯行尚涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第2項之攜帶凶器或其他危險物品跟蹤騷擾罪嫌，然被告僅以電話或其他電子通訊設備傳訊息聯繫告訴人甲女，且亦無證據證明被告有攜帶刀具，應無攜帶凶器或其他危險物品之情形，則告訴及報告意旨應有誤會。然此部分若成立犯罪，與上揭犯罪事實欄一㈠部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
檢 察 官 王慧萍