臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度易字第75號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳澄暘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13789號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文陳澄暘共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告陳澄暘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第3行關於「空屋」之記載，應更正為「建築物」、第4至5行關於「侵入住宅及」之記載，應予刪除；證據欄應補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
。起訴書所犯法條欄雖引用刑法第321條第1項第1款、第3款之「侵入住宅攜帶兇器竊盜罪」，但查本案被告行竊之地點為工廠，且無人居住，業據告訴人於本院審理時陳述明確，並有蒐證照片在卷可憑，則被告雖已侵入上開建築物內行竊，惟未符合「侵入住宅或有人居住之建築物竊盜」之要件，另經檢察官當庭更正為本院前揭引用之罪名，附予敘明。
㈡被告與同案被告吳峻嵩就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告身體健全，非無謀生能力，竟不思以正當方法謀
取生活上所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人物品，侵害他人財產法益，所為實非可取。惟念其於犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，並考量其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。
㈡經查，本案被告陳澄暘與同案被告吳峻嵩竊盜犯行所竊得之
財物，由同案被告吳峻嵩帶走，被告陳澄暘並未分得贓物，業據被告陳澄暘於本院審理時陳述在卷，爰不於被告陳澄暘所犯罪項下宣告沒收，併予敘明。
㈢至扣案之鐵鉗子1支及鋁梯1部，雖均為被告陳澄暘與同案被
告吳峻嵩為本案犯行所用之物，而應予宣告沒收，惟均非被告所有，自不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官賴以修提起公訴，檢察官蕭惠予到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第四法庭 法 官 蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第321條第1項第3款：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13789號被 告 陳澄暘上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳澄暘與吳峻嵩（吳峻嵩涉犯竊盜罪嫌部分，業經本署以114年度偵字第6486號起訴在案）於民國114年4月7日3時許，在屏東縣○○市○○路000○000○000號之空屋，見無人看管，認有機可趁，遂共同意圖為自己不法所有，基於侵入住宅及攜帶兇器竊盜之犯意，由吳峻嵩攜帶鐵鉗子進入上址，以鐵鉗剪取上址內之電線（價值共約新臺幣【下同】20萬元）而得手，後經該址管理人洪素珍報案後，始循線查悉上情。
二、案經簡美香訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳澄暘於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人洪素珍於警詢時、證人即同案被告吳峻嵩於警詢時及另案（本署114年度偵字第6486號）偵查中之證述情節大致相符，並有114年7月4日內政部警政署刑事警察局刑生字第1146056071號鑑定書、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、刑事案件照片黏貼紀錄表34張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪嫌。被告與同案被告吳峻嵩就前述加重竊盜罪嫌，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之鋁梯1部、鐵鉗子1支，為被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又未扣案被告上開竊取之電線（價值20萬元），為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 20 日 檢 察 官 賴 以 修本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 26 日 書 記 官 郭 品 君