臺灣屏東地方法院刑事判決
115年度易字第738號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 蘇修賢選任辯護人 王森榮律師
賴柏宏律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16172號、115年度偵字第704號），本院判決如下：
主 文蘇修賢被訴教唆傷害部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇修賢基於教唆傷害之犯意，於民國114年11月11日10時30分許，教唆同案被告劉峻宏駕車撞擊告訴人張氏然成傷（劉峻宏所涉傷害犯行，業經本院判決公訴不受理確定），並承諾事後給予報酬，同案被告劉峻宏遂基於傷害之犯意，於同日16時23分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），一路尾隨從屏東縣之工作地點騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）前往屏東縣○○鎮○○路000號全聯福利中心之告訴人，被告蘇修賢則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）在同案被告劉峻宏後方追蹤執行狀況，嗣於同日16時34許，告訴人騎乘B車駛離上開全聯福利中心，行經屏東縣潮州鎮光復路與志成路之交岔路口時，同案被告劉峻宏即駕駛A車從後方追撞告訴人騎乘之B車，致告訴人倒地，並受有臀部與四肢多處擦傷之傷害。因認被告蘇修賢所為，係犯刑法第29條第1項、第277條第1項之教唆傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。
三、經查，被告蘇修賢經檢察官提起公訴，認係犯刑法第29條第1項、第277條第1項之教唆傷害罪嫌，而依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告蘇修賢於本院審理期間與告訴人成立調解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，有本院115年度附民字第334號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可佐（見本院115年度易字第85號卷第173至174、179頁），揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、被告蘇修賢涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分，由本院另行審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官黃筱真提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 潘郁涵法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
書記官 連珮涵