臺灣屏東地方法院刑事判決
115年度易字第828號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 沈德鈞上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官追加起訴（115年度偵字第6003號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告沈德鈞與告訴人沈王金英係母子，2人間為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。被告前因家庭暴力行為，經本院於民國114年12月29日以114年度司暫家護字第885號民事暫時保護令裁定命被告不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對於告訴人為騷擾行為，上開民事暫時保護令業於115年1月5日16時30分許，送達被告並由其本人收受，被告業已知悉上開保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，於115年4月3日7時59分許，在屏東縣○○鄉○○村○○巷00號住處內，因向告訴人索討金錢未果，竟以不詳方式，破壞該住處之房門，又在廚房點燃報紙，幸而告訴人立即撲滅，僅燻黑門邊牆壁，以此方式實施騷擾行為，而違反上述保護令。因認被告涉犯刑法第354條之毀損、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令等罪嫌等語。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。次按，起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程式違背規定，自應諭知不受理之判決。
三、經查，檢察官係以被告與本院115年度易字第734號案件（下稱前案），具有一人犯數罪之相牽連關係，而追加起訴，並於115年7月2日繫屬本院，有臺灣屏東地方檢察署115年7月1日屏檢彥篤115偵6003字第1159029519號函上之本院收文戳章可佐（本院卷第5頁）。然查，前案業於115年6月29日辯論終結，有前案審判筆錄可憑（本院卷第29至44頁），是檢察官未及於前案第一審言詞辯論終結前追加起訴，依上開說明，其追加起訴之程序違背規定，本院自應為不受理之諭知，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳新君追加起訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
刑事第七庭 法 官 潘郁涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
書記官 張巧筠