臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度毒聲字第197號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳文能上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第2289號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第176號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項明文。又檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查。
三、經查：
㈠、被告Ａ０１於聲請書所載之時、地，以聲請書所載之方式，分別先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於偵訊時坦承不諱，並有屏東縣政府警察局（東港分局）委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R114X00000；尿液原始編號：000000000000）等件在卷可參，是被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，洵堪認定。
㈡、又被告前於民國96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第13號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以96年度毒聲字第230號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年3月28日強制戒治期滿執行完畢出監，並經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以97年度戒毒偵字第34號為不起訴處分等情，有法院在監在押簡列表及法院前案紀錄表附卷可稽，是被告於上開強制戒治執行完畢後，3年後再犯本件施用第一、二級毒品之犯行，依法應再次令其入勒戒處所施以觀察、勒戒。
㈢、又被告另涉犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經屏東地檢署檢察官以115年度偵字第3943號聲請簡易判決處刑在案，由本院繫屬審理中等情，有法院前案紀錄表在卷可查，被告日後有入監服刑之高度可能，依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款規定，本不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官審酌前述個案情節後，認不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而據此選擇向本院聲請裁定觀察、勒戒，其裁量權之行使並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本院自應予以尊重。從而，檢察官之聲請於法有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
刑事第六庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 王心吟