臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度毒聲字第13號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 姚棠議上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第830號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第313號），本院裁定如下：
主 文姚棠議施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又行為人如犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，經檢察官為緩起訴處分後，該緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依上開說明，判斷該案是否屬「最近1次」之觀察勒戒、強制戒治執行完畢後3年內再犯，如已逾3年，檢察官除依同條例第24條再為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第3項、第1項規定聲請法院裁定觀察、勒戒。
三、經查：
㈠、被告姚棠議於民國114年5月10日19時許，在屏東縣○○市○○街00○0號住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，且有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0469）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R114X00983；尿液原始編號：0000000U0469）等件在卷可參，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
㈡、被告前於104年間因施用毒品案件，經本院以104年度毒聲字第226號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105年1月28日執行完畢釋放出所，並由屏東地檢署檢察官以104年度毒偵緝字第172、173號為不起訴處分確定等情，亦有上開前案紀錄表在卷可查，是被告最近一次受觀察、勒戒執行完畢，距本件施用毒品犯行，既已逾3年，是本件除由檢察官依毒品危害防制條例第24條再為附條件之緩起訴處分外，亦得依同條例第20條第3項、第1項規定施以觀察、勒戒，合先敘明。
㈢、本院審酌被告於偵查中經屏東地檢署檢察官合法傳喚到庭，雖當庭表達有意願參加戒癮治療之意見，然事後並未遵照指示前往醫療院所進行戒癮治療之評估，復經醫療院所個管師以電話聯繫被告均無法接通，有屏東地檢署檢察官辦案進行單、點名單、訊問筆錄、緩起訴處分被告應行注意事項乙聯、參加第二級毒品戒癮治療切結書、緩起訴附命戒癮治療轉介單及辦案公務電話紀錄表附卷可參（見毒偵830卷第77至79頁、第83至95頁），已難認有接受戒癮治療之意願，且本案被告係於前案緩起訴期間內之114年5月10日19時許，再犯本件施用毒品犯行，可認被告仍對毒品具相當之依賴性、成癮性，足徵其戒除毒癮之意志力薄弱，更無戒除毒癮之意願及決心，是戒癮治療之處遇方式難以杜絕被告接觸、施用毒品，應施以相當之管束，以收戒毒之效，檢察官審酌前述個案情節後，因認被告遵守法律之意識薄弱，難期被告將遵期接受戒癮評估或治療，不宜行緩起訴附命戒癮治療，向本院聲請將被告送觀察、勒戒，核屬裁量權之適法行使，並無違反立法目的或悖於比例原則等裁量逾越、濫用或怠惰之情，本院自應予以尊重。綜上，本件檢察官之聲請於法有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第六庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 吳宛陵