臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度毒聲字第251號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 袁家麒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第218號、114年度毒偵字第290號、第1410號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於：㈠於民國113年11月19日12時，在屏東縣○○鄉○○村○○巷0號之住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命同時置入玻璃球內，點火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次；㈡復於114年2月8日6時許，在上開住處內，以相同之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。復審酌被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第230號裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年9月9日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以110年度毒偵字第273號為不起訴處分確定，又被告於本案偵查中雖經檢察官同意准予其進行戒癮治療，惟被告事後經檢察官合法傳喚而無正當理由未到庭，難認其有悔改而遵從戒癮治療處分命令之意願，可認本案已不宜為緩起訴處分附命戒癮治療，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項明文。又檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查。
三、經查：
㈠、被告於聲請意旨所述之時、地，以聲請意旨所述之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000；原始編號：000000000000）、屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局（內埔分局）委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R114X00000；申請文號：000000000000）等件在卷可查，是被告先後2次同時施用第一級、第二級毒品之犯行，均洵堪認定。
㈡、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第230號裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年9月9日執行完畢釋放出所，並經屏東地檢署檢察官以110年度毒偵字第273號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表附卷可稽。被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放出所後，3年後再犯本件施用第一級毒品、第二級毒品之犯行，依法應再次令入勒戒處所觀察、勒戒。
㈢、本院審酌被告就本案犯行，經屏東地檢署檢察事務官於114年9月16日以電話聯繫，被告電話無人接聽，復於115年3月4日傳喚被告到庭而未到，亦未提出任何正當事由等情，有屏東地檢署公務電話錄表、點名單及傳票送達證書在卷可憑，已足徵難以期待被告有意願去配合完成戒癮治療，已可認有借約束力較強之觀察勒戒處分，以協助其戒除毒癮之必要。是檢察官裁量選擇聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，本院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。從而檢察官之聲請於法有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第六庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 王心吟