臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度毒聲字第288號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳志維上列被告因違反毒品危害防制條例案件（偵查案號：115年度撤緩毒偵字第189號、第190號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（聲請案號：115年度聲觀字第244號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。同條例第20條第1至3項定有明文。
三、經查：
㈠、被告前因施用毒品案件，經本院以100年度毒聲字第246號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣因無繼續施用之傾向，於民國100年8月26日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以100年度毒偵字第1153號為不起訴處分等情，有法院在監在押簡列表及法院前案紀錄表附卷可稽，此部分之事實，首堪認定。
㈡、被告復基於施用第二級毒品之犯意，於聲請書所載之時、地，以聲請書所載之方式，先後施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢、偵訊時均坦承不諱，並有屏東地檢署鑑定許可書、屏東縣政府警察局（內埔分局）委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R114X000
00、申請文號：000000000000）、屏東地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000）等件在卷可參，是被告2次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，均洵堪認定。
㈢、被告因本件先後2次施用第二級毒品之犯行，經屏東地檢署檢察官以114年度毒偵字第983號、第1111號為緩起訴處分確定，並附命完成戒癮治療，緩起訴期間為1年2月（緩起訴期間自114年8月25日起至115年10月24日止），及緩起訴期間內，應完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施（應遵守或履行期間自114年8月25日起至115年8月24日止），並應接受觀護人追蹤輔導及不定期採尿送驗，檢驗結果需呈毒品陰性反應（應遵守或履行期間自114年8月25日起至115年8月24日止），然被告於緩起訴期間內，未依指示前往指定醫院接受毒品戒癮治療，並經醫院通報達5次（114年11月5日、115年1月7日、同年1月14日、同年2月7日、同年2月11日均未報到），而未完成戒癮治療；又於緩起訴處分期間內，未於指定之期日前往屏東地檢署接受採尿檢驗達1次（115年1月15日）等情，有上開緩起訴處分書、屏東地檢署通知戒癮治療函、社區處遇未到課催促函、社區處遇課程後續處遇日期及補課通知函、屏東地檢署公務電話紀錄、觀護輔導紀要等件在卷可稽。後經該署檢察官以被告違背刑事訴訟法第253條之2第1項第6款、第8款應遵守或履行事項，未完成戒癮治療為由，於115年3月22日以115年度撤緩字第73號撤銷上開緩起訴處分確定，亦有撤銷緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷足憑。是依前揭規定及說明，本案自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，且由上開撤銷緩起訴處分之原因，足見被告服從法紀及自發性向善之意志力顯然相當薄弱，難以期待被告有足夠之自制力去完成戒癮治療，已可認有借約束力較強之觀察勒戒處分，以協助其戒除毒癮之必要，是檢察官審酌上開情形，認本件已不宜對被告再次為戒癮治療緩起訴處分，而向本院聲請觀察、勒戒，核其裁量權之行使，並無明顯不當或瑕疵可言，此乃檢察官之自由裁量權，本院自應予以尊重。從而，檢察官之聲請於法有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
刑事第六庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
書記官 王心吟