臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度毒聲字第218號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 余慶輝
籍設高雄市○○區○○○路000號（即高雄○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度毒偵字第468號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第190號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項明文。又檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查。
三、經查：
㈠、被告Ａ０１於聲請書所載之時、地，以聲請書所載之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於偵訊時坦承不諱，並有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000000號）、自願受採尿同意書、臺灣高雄地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000號）等件在卷可參，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
㈡、又被告前於民國110年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)以110年度毒聲字第417號裁定送觀察、勒戒，嗣因被告有繼續施用毒品傾向，再經臺中地院以110年度毒聲字第1100號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年3月22日停止戒治執行完畢釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第272、273、274、275號為不起訴處分確定等情，有法院在監在押簡列表及法院前案紀錄表在卷可憑，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢後，3年後再犯本件施用第二級毒品之犯行，依法應再次令其入勒戒處所施以觀察、勒戒。
㈢、本院審酌被告因居無定所，且戶籍地址登記於高雄○○○○○○○○，客觀上已難配合戒癮治療，又被告於偵查中陳稱：其沒有意願做戒癮治療，其為遊民，沒有錢從事戒癮治療等語（見毒偵卷第94頁），足見其主觀上亦無接受戒癮治療之意願，檢察官審酌前述個案情節後，因認難期被告將遵期接受戒癮評估或治療，不宜行緩起訴附命戒癮治療，向本院聲請將被告送觀察、勒戒，核屬裁量權之適法行使，並無違反立法目的或悖於比例原則等裁量逾越、濫用或怠惰之情，本院自應予以尊重。綜上，本件檢察官之聲請於法有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第六庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 王心吟