臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度毒聲字第220號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 林琮智上列被告因違反毒品危害防制條例案件（偵查案號：115年度撤緩毒偵字第116號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（聲請案號：115年度聲觀字第193號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。同條例第20條第1至3項定有明文。
三、經查：
㈠、被告Ａ０１前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品之傾向，而於民國96年8月10日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以96年度毒偵字第787號為不起訴處分確定等情，有法院在監在押簡列表及法院前案紀錄表在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。
㈡、被告基於施用第二級毒品之犯意，於114年1月25日下午9時50分許，在其屏東縣○○鄉○○路00巷000號之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後吸食其所產生之煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另涉嫌違反家庭暴力防治法案件，經警接獲通報前往上開住處處理而查獲，並徵得被告同意後採集其尿液送驗，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，並有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000000號）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R114X00000號、申請文號：
000000000000號）等件在卷可考，足認被告任意性自白與聲請意旨所載之事實相符，堪予採信，是被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品罪，依上開規定及說明，檢察官原則上即應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒。
㈢、被告因本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，固曾經屏東地檢署檢察官以114年度毒偵字第249號為緩起訴處分確定，並附命完成戒癮治療，緩起訴期間為1年2月（緩起訴期間自114年4月9日起至115年6月8日止），及緩起訴期間內，應自費至屏東地檢署指定之治療或社區處遇機構，參加多元處遇戒癮治療，依該機構之毒品戒癮治療方式，於指定之其日前往接受戒癮治療，並完成治療（應遵守或履行期間自114年4月9日起至115年4月8日止），及應接受觀護人追蹤輔導及不定期採尿送驗（應遵守或履行期間自114年4月9日起至115年4月8日止），然被告於緩起訴期間內，未依指示前往指定醫院接受毒品戒癮治療，並經醫院通報達4次（114年8月15日、同年9月16日、同年10月16日、同年11月17日均未報到），而未完成戒癮治療；又於緩起訴處分期間內，未於指定之期日前往屏東地檢署接受採尿檢驗達4次（114年8月18日、同年9月22日、同年10月27日、同年11月24日）等情，有上開緩起訴處分書、屏東地檢署未到通知函送達證書、未到未尿告誡函、通知治療函、催促治療函、觀護輔導紀要等件在卷可稽。後經該署檢察官以被告違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款應遵守或履行事項，未完成戒癮治療為由，於115年1月16日以114年度撤緩字第271號撤銷上開緩起訴處分確定，亦有撤銷緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷足憑。是依前揭規定及說明，本案自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，且由上開撤銷緩起訴處分之原因，足見被告服從法紀及自發性向善之意志力顯然相當薄弱，難以期待被告有足夠之自制力去完成戒癮治療，已可認有借約束力較強之觀察勒戒處分，以協助其戒除毒癮之必要，是檢察官審酌上開情形，認本件已不宜對被告再次為戒癮治療緩起訴處分，而向本院聲請觀察、勒戒，核其裁量權之行使，並無明顯不當或瑕疵可言，此乃檢察官之自由裁量權，本院自應予以尊重。從而，檢察官之聲請於法有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第六庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 王心吟