臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度毒聲字第23號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 余興隆
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1949號、114年度毒偵緝字第251號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第311號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又依毒品危害防制條例所為之觀察、勒戒，屬保安處分之一種，故觀察、勒戒處分之執行，於觀察勒戒處分執行條例未規定之事項者，自應適用保安處分執行法之相關規定；而依保安處分執行法第4條之1規定，因同一原因，宣告多數保安處分，期間相同者，執行其一。再者，毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒，係針對施用毒品之「行為人」本身所為矯治處分，是不論其施用毒品犯行之次數多寡，倘係在其執行觀察、勒戒前所為之施用毒品行為，均為觀察、勒戒矯治之對象，而為該觀察勒戒處分之效力所及，僅需以單一之觀察、勒戒為已足，無庸分別施以多次觀察、勒戒。
三、經查：
㈠、被告Ａ０１於聲請意旨所述之時、地，以聲請意旨所述之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書、高雄憲兵隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（尿液編號：0000000000）等件在卷可參，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後（聲請書誤載為「經送強制戒治後」，應予更正），於民國109年11月18日釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第2329號、109年度毒偵緝字第77號為不起訴處分確定等情，有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表附卷可稽。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，依法原應再次令入勒戒處所觀察、勒戒。惟查，被告另案基於施用第二級毒品甲基安非他命、美托咪酯之犯意，分別於114年4月7日下午11時許及不詳時間，於屏東縣○○鄉○○00○0號住處及不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次、第二級毒品美托咪酯1次之犯行，業據屏東地檢署檢察官以114年度聲觀字第116號聲請裁定送觀察、勒戒，經本院以114年度毒聲字第183號裁定送觀察、勒戒，經臺灣高等法院高雄分院以115年度毒抗字第7號裁定抗告駁回確定等情，有上開裁定書、法院前案紀錄表在卷可憑。是被告已因另案刑事裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，則就該次執行觀察、勒戒前之數次施用毒品行為，僅需透過1次機構內之處遇方式協助其戒除毒品，即為已足，實無就該次執行觀察、勒戒前之其餘施用毒品犯行，再次執行觀察、勒戒之必要，且為免誤重複執行觀察、勒戒而影響被告權益，爰駁回本件聲請。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第六庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 王心吟