臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度毒聲字第38號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 呂貴勇上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度撤緩毒偵字第135號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第28號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。同條例第20條第1至3項定有明文。
三、經查：
㈠、被告前因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第49號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣因無繼續施用之傾向，於民國92年1月29日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以92年度毒偵字第134號為不起訴處分等情，有法院在監在押簡列表及法院前案紀錄表附卷可稽，此部分之事實，首堪認定。
㈡、被告復基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年8月18日凌晨0時許，在碧潭飯店停車場，以將甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後吸食其所產生之煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。又於同日20時許，在碧潭飯店房間內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內，點燃香菸後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日23時55分許，為警在新北市新店區碧潭路與涵碧路交岔路口所查獲，並徵得被告同意後採集其尿液送驗，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性、可待因及嗎啡反應等情，業據被告於警詢及檢察官偵訊時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000000000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：000000000000號）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室–台北濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：000000000000號）等件在卷可考，足認被告任意性自白與聲請意旨所載之事實相符，堪予採信，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯上開毒品危害防制條例第10條之罪，依上開規定及說明，檢察官原則上即應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒。
㈢、被告因本件施用第一、二級毒品之犯行，固曾經屏東地檢署檢察官以113年度毒偵字第1821號為緩起訴處分確定，並附命完成戒癮治療，緩起訴期間為1年2月（緩起訴期間自114年1月24日起至115年3月23日止），及緩起訴期間內，應完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施（應遵守或履行期間自114年1月24日起至115年1月23日止），並應接受觀護人追蹤輔導及不定期採尿送驗（應遵守或履行期間自114年1月24日起至115年1月23日止），然被告於緩起訴期間內，未依指示前往屏東地檢署接受採尿檢驗達2次，且未依指示前往指定醫院接受毒品戒癮治療，並經醫院通報達3次，而未完成戒癮治療等情，有上開緩起訴處分書、屏東地檢署催促治療函、告誡函、未到未尿告誡函等件在卷可稽。後經該署檢察官以被告違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款應遵守或履行事項，未完成戒癮治療為由，於114年9月18日以114年度撤緩字第153號撤銷上開緩起訴處分確定，亦有撤銷緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷足憑。是依前揭規定及說明，本案自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，且由上開撤銷緩起訴處分之原因，足見被告服從法紀及自發性向善之意志力顯然相當薄弱，難以期待被告有足夠之自制力去完成戒癮治療，已可認有借約束力較強之觀察勒戒處分，以協助其戒除毒癮之必要，是檢察官審酌上開情形，認本件已不宜對被告再次為戒癮治療緩起訴處分，而向本院聲請觀察、勒戒，核其裁量權之行使，並無明顯不當或瑕疵可言，此乃檢察官之自由裁量權，本院自應予以尊重。從而，檢察官之聲請於法有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第六庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 王心吟